Рассмотрено Апелляция www.supremecourt.gov / Mefedronovaya_Maza VS. Hittokiri_Himura, Tanaka_Daiki,Maga_Brooks 'Апелляция"

[Pmr_Mirtankovich]

расскажете своим вымышленным друзьям ( которых у тебя никогда не было) ( твинки бандикам и кто то еще там в закрепе у тя) как можно рассматривать отсутствие рп док-в с видеофиксацией в минуту, тут на лицо фальсификация данных и клевета, в любом случае на вас тоже будет подана аппиляция если вы являетесь судьей или кем там . p.s лучше бы и не уходил с фермы миртанкович, сидел бы сено афк собирал и играл бы на арте со статой 45 проц, куда лезешь то

Смешно читать, как ты уже второй пост подряд придумываешь «вымышленных друзей», «твинки» и какие‑то теории про бандикам, лишь бы не отвечать по сути. Если у тебя есть доказательства фальсификации — не пиши истерики на форуме, а принеси их. Пока что это выглядит как набор фантазий человека, который очень хочет выглядеть умным, но кроме текста ничего показать не может.
Минута записи не делает её автоматически «фальсификацией». Это так не работает. Если у тебя есть нормальные откаты — покажи. Если нет, то твои рассказы про клевету и апелляции выглядят просто как пустые угрозы.

То есть БАЙКЕР, на серьезный щах. Подает иск на то, что по нему начали стрелять на территории ВОЕННОЙ БАЗЫ, во время того, как там происходит ПЕРЕСТРЕЛКА с БАЙКЕРАМИ. Находясь при этом в РОЗЫСКЕ, получив его ТАМ ЖЕ, от ТОГО ЖЕ кто стрелял и ВЕРНУВШИСЬ ТУДА после ранения. Говорит что он жертва?

Спойлер: После ранения

Спойлер: Активная перестрелка

Хотите сказать, что сотрудникам ФБР нужно было к каждому байкеру, из которых, почти все стреляли по ним, подходить и просить покинуть территорию? Или у байкера над головой НИМБ, который бы говорил, что он тут не при делах?
Конечно нет! Это же бред. Байкер сам приехал на место перестрелки, ЗНАЯ, что может попость под обстрел и специально включил запись, с нужного ему момента, чтобы подать "тупой" иск.

Слушай, твоя теория про байкера — это просто цирк. Он находится в розыске, приезжает на перестрелку, получает ранение — и тут ты заявляешь, что он «сам виноват, потому что пришёл»? Да серьёзно? Это как обвинять пассажира автобуса в ДТП, потому что он сел в маршрутку.

И твой «нимб над головой» — отдельный шедевр. Никто не обязан стоять и спрашивать у каждого, кто стреляет, «ты при делах или нет». Это не RPG‑фантазии на форуме, это реальная фиксация действий, и никакие твои «хочу‑я‑так» этого не меняют.

Про запись вообще отдельная песня. Она включена в критический момент — не потому что кто-то «выбрал удобный кусок», а потому что события реально происходили. То, что ты называешь «тупым иском», на самом деле фиксирует факты. А твои рассуждения про байкера — это жалкая попытка выдать фантазию за аргумент, смешно и жалко одновременно.

В итоге: факты остаются фактами, видео остаётся видео, а твои «умные рассуждения» — просто набор слов для того, чтобы казаться крутым на форуме.

 

[Mister_Himura()]

Смешно читать, как ты уже второй пост подряд придумываешь «вымышленных друзей», «твинки» и какие‑то теории про бандикам, лишь бы не отвечать по сути. Если у тебя есть доказательства фальсификации — не пиши истерики на форуме, а принеси их. Пока что это выглядит как набор фантазий человека, который очень хочет выглядеть умным, но кроме текста ничего показать не может.
Минута записи не делает её автоматически «фальсификацией». Это так не работает. Если у тебя есть нормальные откаты — покажи. Если нет, то твои рассказы про клевету и апелляции выглядят просто как пустые угрозы.

Слушай, твоя теория про байкера — это просто цирк. Он находится в розыске, приезжает на перестрелку, получает ранение — и тут ты заявляешь, что он «сам виноват, потому что пришёл»? Да серьёзно? Это как обвинять пассажира автобуса в ДТП, потому что он сел в маршрутку.

И твой «нимб над головой» — отдельный шедевр. Никто не обязан стоять и спрашивать у каждого, кто стреляет, «ты при делах или нет». Это не RPG‑фантазии на форуме, это реальная фиксация действий, и никакие твои «хочу‑я‑так» этого не меняют.

Про запись вообще отдельная песня. Она включена в критический момент — не потому что кто-то «выбрал удобный кусок», а потому что события реально происходили. То, что ты называешь «тупым иском», на самом деле фиксирует факты. А твои рассуждения про байкера — это жалкая попытка выдать фантазию за аргумент, смешно и жалко одновременно.

В итоге: факты остаются фактами, видео остаётся видео, а твои «умные рассуждения» — просто набор слов для того, чтобы казаться крутым на форуме.

ну вот твои рассуждения на эту тему и показывают что тебе прописали инвайтик с фермы прямо кентишки) вечерком решение пиши, потом админам отпишу и вернешься обратно кошмарить на арте афк ботов, сомнительный судья или кто ты там

 

[Mister_Himura()]

кто тут главный с верховного, снесите челика за предвзятость к одной из сторон а именно к челу с байкеров который во время написания жалобы даже уволился с байкеров чтобы более правдоподобно все показать) жалко полного отката байкеренка кирила веста не увидим, а так хотелось

 

[Garfusha_Rodriquez]

ну вот твои рассуждения на эту тему и показывают что тебе прописали инвайтик с фермы прямо кентишки) вечерком решение пиши, потом админам отпишу и вернешься обратно кошмарить на арте афк ботов, сомнительный судья или кто ты там

К суду отношения он никакое не имеет, тут только оффтоп, на который ты можешь подать репорт

 

[Pmr_Mirtankovich]

ну вот твои рассуждения на эту тему и показывают что тебе прописали инвайтик с фермы прямо кентишки) вечерком решение пиши, потом админам отпишу и вернешься обратно кошмарить на арте афк ботов, сомнительный судья или кто ты там

Судя по происходящему, очевидно, что некоторые участники пытаются представить ситуацию так, будто заявитель сам виноват в том, что произошло. На деле это не так: факт остаётся фактом — зафиксированные действия происходили независимо от того, кто когда ушёл из группы или включил запись.
Попытки оправдать агрессию, нападения или угрозы голословными рассуждениями и «симуляцией правдоподобия» не имеют никакой силы. Все, что важно для рассмотрения дела, — это доказательства и объективная фиксация, а не придуманная легенда о том, кто куда приехал и что сделал.
В этой ситуации на суде учитываются только реальные события. Любые попытки подстроить историю под себя — это не аргумент, а просто красивая фантазия, которая не изменяет зафиксированных фактов.

К суду отношения он никакое не имеет, тут только оффтоп, на который ты можешь подать репорт

Хочу напомнить, что я являюсь адвокатом в этом обсуждении. Все разговоры про «предвзятость» — это как всегда фантазии и попытки отвлечься от фактов. По фактам же вы полностью обоссаны: доказательства есть, события зафиксированы, а ваши домыслы и сценарии для форума — ни на что не влияют.

Факты решают всё, а ваши фантазии остаются просто жалким оффтопом.

 

[Mister_Himura()]

К суду отношения он никакое не имеет, тут только оффтоп, на который ты можешь подать репорт

видеофиксацию предоставят позже или к вечеру, не торопитесь

 

[Hector Salvatore]

Слушай, твоя теория про байкера — это просто цирк.

Так он байкер, тут не поспорить.

Он находится в розыске, приезжает на перестрелку, получает ранение — и тут ты заявляешь, что он «сам виноват, потому что пришёл»? Да серьёзно? Это как обвинять пассажира автобуса в ДТП, потому что он сел в маршрутку.

Он сам приехал на перестрелку, на территорию военной базы, куда ему нельзя. Сама же перестрелка уже была, байкеров с сотрудниками ФБР, это я и написал.

При чем здесь пример с автобусом и ДТП? Его никто насильно не вез и ехать ему туда нельзя было по закону.
Напиши промпт еще раз, чат RGB видимо выбрал не ту формулировку.

И твой «нимб над головой» — отдельный шедевр.

Окей, да.

Никто не обязан стоять и спрашивать у каждого, кто стреляет, «ты при делах или нет». Это не RPG‑фантазии на форуме, это реальная фиксация действий, и никакие твои «хочу‑я‑так» этого не меняют.

Так даже если это "реальная фиксация действий", сути не меняет.

Про запись вообще отдельная песня.

Прям мелодия.

Она включена в критический момент

В нужный момент для истца, я так и написал.

не потому что кто-то «выбрал удобный кусок», а потому что события реально происходили

Чего? "Потому что события реально происходили" - что это вообще значит?

То, что ты называешь «тупым иском», на самом деле фиксирует факты.

Факты перестрелки, факты проникновения байкера на территорию ЛВа во время перестрелки, факты подставы.

А твои рассуждения про байкера — это жалкая попытка выдать фантазию за аргумент, смешно и жалко одновременно.

Какую фантазию? На видео все видно и соответствует мною сказанному, ни капли выдумки. Чат PBG, куда столько воды?!

В итоге: факты остаются фактами, видео остаётся видео, а твои «умные рассуждения» — просто набор слов для того, чтобы казаться крутым на форуме.

Факты не могут оставаться фактами, если они еще не доказаны аргументами. Мой "набор слов", как раз таки аргументы в защиту невиновных агентов ФБР.

Слушай, твоя теория про байкера — это просто цирк. Он находится в розыске, приезжает на перестрелку, получает ранение — и тут ты заявляешь, что он «сам виноват, потому что пришёл»? Да серьёзно? Это как обвинять пассажира автобуса в ДТП, потому что он сел в маршрутку.

И твой «нимб над головой» — отдельный шедевр. Никто не обязан стоять и спрашивать у каждого, кто стреляет, «ты при делах или нет». Это не RPG‑фантазии на форуме, это реальная фиксация действий, и никакие твои «хочу‑я‑так» этого не меняют.

Про запись вообще отдельная песня. Она включена в критический момент — не потому что кто-то «выбрал удобный кусок», а потому что события реально происходили. То, что ты называешь «тупым иском», на самом деле фиксирует факты. А твои рассуждения про байкера — это жалкая попытка выдать фантазию за аргумент, смешно и жалко одновременно.

В итоге: факты остаются фактами, видео остаётся видео, а твои «умные рассуждения» — просто набор слов для того, чтобы казаться крутым на форуме.

Чат SGB будет обвинять и защищать того, кого ты попросишь, а не того кто виноват и не виноват на деле.

 

[Pmr_Mirtankovich]

видеофиксацию предоставят позже или к вечеру, не торопитесь

О, отлично, значит будем ждать «вечерней магии видеозаписи», когда она сама прилетит с небес? Класс, садимся с попкорном и ждем. Не торопитесь, нам интересно, как вы это «чудо» для нас приготовите.

Так он байкер, тут не поспорить.

Да, он байкер. Но байкерство — это не автоматическое оправдание или иммунитет от ответственности за действия на территории базы. Статус не отменяет фактов и зафиксированных событий.

Он сам приехал на перестрелку, на территорию военной базы, куда ему нельзя. Сама же перестрелка уже была, байкеров с сотрудниками ФБР, это я и написал.

То, что он «сам приехал», не снимает ответственности с тех, кто создавал угрозу или стрелял. Факт проникновения фиксируется, а не обсуждается «почему он пришёл». События происходили независимо от его намерений.

При чем здесь пример с автобусом и ДТП? Его никто насильно не вез и ехать ему туда нельзя было по закону.

Пример был метафорой, чтобы показать абсурдность аргумента «сам пришёл — значит виноват». Это не юридическая инструкция, а иллюстрация того, что присутствие на месте не делает автоматически виновным.

Напиши промпт еще раз, чат RGB видимо выбрал не ту формулировку.

Формулировка не имеет значения. Суть в том, что действия фиксируются, а не обсуждаются фантазии о том, кто куда должен был ехать.

Так даже если это "реальная фиксация действий", сути не меняет.

Суть именно в том, что фиксация подтверждает реальные события. Аргументы типа «он сам пришёл» не меняют сути: кто стрелял и что происходило — зафиксировано.

В нужный момент для истца, я так и написал.

Ничего «удобного для истца» здесь нет. Видео фиксирует события, а не точку зрения истца. Любые попытки интерпретировать это как манипуляцию — просто троллинг.

Факты перестрелки, факты проникновения байкера на территорию ЛВа во время перестрелки, факты подставы.

Факты на записи говорят сами за себя, и никакие твои рассуждения их не отменят.

Какую фантазию? На видео все видно и соответствует мною сказанному, ни капли выдумки. Чат PBG, куда столько воды?!

Суть проста: запись фиксирует события, а не твою интерпретацию или форумные фантазии.

Факты не могут оставаться фактами, если они еще не доказаны аргументами. Мой "набор слов", как раз таки аргументы в защиту невиновных агентов ФБР.

Аргументы в защиту — это одно. Но пока твой «набор слов» не опровергает объективные зафиксированные события, факты остаются фактами.

Чат SGB будет обвинять и защищать того, кого ты попросишь, а не того кто виноват и не виноват на деле.

Суд не работает по просьбам, а по фактам.

 

[Garfusha_Rodriquez]

​ THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ​

Верховный суд в лице Заместителя Главного судьи Garfusha Rodriquez, руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, пунктом 3.5 статьи 3 TITLE I и Примечанием к пункту 10.2 статьи 10 Title III Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата", ПОСТАНОВИЛ:​ 1. Признать граждан Hittokiri Himura, Tanaka Daiki, Maga Brooks , являющихся сотрудниками LEA, подозреваемыми в установленном законом порядке. 2. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела прошу истребовать у граждан Hittokiri Himura, Tanaka Daiki, Maga Brooks доказательства, относящиеся к предмету спора, а именно: любые имеющиеся у них материалы, подтверждающие либо опровергающие факт неправомерного применения огнестрельного оружия в отношении гражданина. 3. Установить срок для предоставления доказательств до 08 апреля 2026 года, 17:00 включительно. Доказательства подлежат размещению в открытом доступе в рамках настоящей темы.​ 4. Уведомить директора Федерального бюро расследований Tim_Yunusov о начале судопроизводства в отношении агентов Федерального бюро расследований. 5. Ожидать решения Верховного суда о необходимости начала судопроизводства с последующим назначением даты и времени судебного заседания.​

В случае невыполнения второго пункта настоящего постановления действия виновных квалифицируются согласно статье 2.1 "Неподчинение сотруднику силовых структур/Суду" Уголовного Кодекса Штата Legacy. Постановление вступает в законную силу с момента публикации.​ ДАТА: 07.04.2026 ПОДПИСЬ: G.Rodriquez​

​

 

[Hector Salvatore]

Да, он байкер. Но байкерство — это не автоматическое оправдание или иммунитет от ответственности за действия на территории базы. Статус не отменяет фактов и зафиксированных событий.

Получается ты признаешь нарушения в его действиях, байкера. Чат LGB радует.

То, что он «сам приехал», не снимает ответственности с тех, кто создавал угрозу или стрелял. Факт проникновения фиксируется, а не обсуждается «почему он пришёл». События происходили независимо от его намерений.

Создавал угрозу, он находился на охраняемой территории военной базы, где идет перестрелка, между байкерами и агентами ФБР. К первым кстати, относится истец.

Пример был метафорой, чтобы показать абсурдность аргумента «сам пришёл — значит виноват». Это не юридическая инструкция, а иллюстрация того, что присутствие на месте не делает автоматически виновным.

Своим присуствием он по факту уже виновен, статья 3.1 УК как минимум.

Формулировка не имеет значения. Суть в том, что действия фиксируются, а не обсуждаются фантазии о том, кто куда должен был ехать.

"Сунуть руку в кипяток и обвинить ожог".

Суть именно в том, что фиксация подтверждает реальные события. Аргументы типа «он сам пришёл» не меняют сути: кто стрелял и что происходило — зафиксировано.

Зафиксировано, базару нет.

Ничего «удобного для истца» здесь нет. Видео фиксирует события, а не точку зрения истца. Любые попытки интерпретировать это как манипуляцию — просто троллинг.

Почему тогда истец решил покататься на территории военной базы во время перестрелки, прям подьехав вплотную к стрельбе?

Аргументы в защиту — это одно. Но пока твой «набор слов» не опровергает объективные зафиксированные события, факты остаются фактами.

На видео зафиксировано как он проник на территорию военной базы и направился в сторону перестрелки, это факт?

Суд не работает по просьбам, а по фактам.

Согласен.

 

[Pmr_Mirtankovich]

Получается ты признаешь нарушения в его действиях, байкера. Чат LGB радует.

То что он байкер не делает его автоматически виновным и не даёт кому‑то придумывать нарушения

Создавал угрозу, он находился на охраняемой территории военной базы, где идет перестрелка, между байкерами и агентами ФБР. К первым кстати, относится истец.

Факт угрозы фиксирован для всех участников. Но интересно, что ты постоянно говоришь о «созданной угрозе байкером», и при этом ни разу не прокомментировал, как сами агенты ФБР создавали хаос или угрожали людям на видео. Вот на это и стоит смотреть в первую очередь.

Создавал угрозу, он находился на охраняемой территории военной базы, где идет перестрелка, между байкерами и агентами ФБР. К первым кстати, относится истец.

Да, присутствие фиксируется. Но вопрос: если твоя логика работает так же для всех участников, почему на видео не фиксируются нарушения ФБР? Почему внимание только на байкере? Это очевидная предвзятость.

"Сунуть руку в кипяток и обвинить ожог".

Проблема в том, что ты используешь её, чтобы перевернуть ситуацию с головы на ноги: вместо анализа действий всех участников, байкеру вешают всю ответственность, а ФБР остаётся за кадром.

Почему тогда истец решил покататься на территории военной базы во время перестрелки, прям подьехав вплотную к стрельбе?

Это риторический вопрос с твоей стороны, который пытается перевести внимание на истца, а не на реальные нарушения ФБР. Истец фиксирует события и не создаёт хаос, в отличие от действий части сотрудников на видео. Твой вопрос выглядит как классический приём отвлечения: концентрироваться на одном участнике, чтобы не замечать очевидных проблем с другой стороны.

На видео зафиксировано как он проник на территорию военной базы и направился в сторону перестрелки, это факт?

Логика проста: любые действия требуют адекватного реагирования сотрудников, а не превращения ситуации в беспредел. Задерживать и предотвращать нарушение — это одно, устраивать хаос и стрелять на поражение — совсем другое. Тут как раз проявляется предвзятость твоего внимания: концентрируешься на байкере, но игнорируешь, как ФБР само создаёт угрозу и хаос на территории. Истец представлял угрозу или оказывал сопротивление?

 

[Mefedronovaya_Maza]

фулл предвзятость на судье к одной из сторон) чел знает что логика всех фрапсов от истца это подьехать пострелять, включить после видеозапись и все, радостные фермеры идут рассматривать это на серьезных щщах) ну тру рп че сказать, куда все катится....

безумец, на видео буквально с первых секунд видно как вы на к-траке выезжаете с ЛВа и с моей стороны на протяжении всего видео не было ни одного выстрела ни в кого. Откуда ты берешь стрельбу. Даже если бы я в кого-то стрелял, вы этого не могли физически увидеть чтобы расстреливать всех подряд в скине байкера (Кстати он продается в магазине одежды и его любой может купить).

 

[Mister_Himura()]

безумец, на видео буквально с первых секунд видно как вы на к-траке выезжаете с ЛВа и с моей стороны на протяжении всего видео не было ни одного выстрела ни в кого. Откуда ты берешь стрельбу

безумец это на серьезных щах перестреливаться на вч и спустя минуту делать себя невиновным фулл порядочным гражданином) так что развивай кирюшка

 

[Mefedronovaya_Maza]

безумец это на серьезных щах перестреливаться на вч и спустя минуту делать себя невиновным фулл порядочным гражданином) так что развивай кирюшка

ты так и не показал где байкер в косухе стреляет в кого-то чтобы стрелять по нему без слов под нефтезаводом, и на дороге за территорией армии лас-вентурас. При том не на служебной машине федерального бюро кринжа

p.s
ля, так забавно смотреть на сумашествие госников у которых писюн у жопы крутится

 

[Mister_Himura()]

ты так и не показал где байкер в косухе стреляет в кого-то чтобы стрелять по нему без слов под нефтезаводом, и на дороге за территорией армии лас-вентурас. При том не на служебной машине федерального бюро кринжа

p.s
ля, так забавно смотреть на сумашествие госников у которых писюн у жопы крутится

ну чел, такие жалобы как ты может любой школьник крутить пачками в этом ничего сложного) правила срп позволяют, тут твоих заслуг нет, исключительно заслуга правил срп

 

[Mefedronovaya_Maza]

То есть БАЙКЕР, на серьезный щах. Подает иск на то, что по нему начали стрелять на территории ВОЕННОЙ БАЗЫ, во время того, как там происходит ПЕРЕСТРЕЛКА с БАЙКЕРАМИ. Находясь при этом в РОЗЫСКЕ, получив его ТАМ ЖЕ, от ТОГО ЖЕ кто стрелял и ВЕРНУВШИСЬ ТУДА после ранения. Говорит что он жертва?

Спойлер: После ранения

Спойлер: Активная перестрелка

Хотите сказать, что сотрудникам ФБР нужно было к каждому байкеру, из которых, почти все стреляли по ним, подходить и просить покинуть территорию? Или у байкера над головой НИМБ, который бы говорил, что он тут не при делах?
Конечно нет! Это же бред. Байкер сам приехал на место перестрелки, ЗНАЯ, что может попость под обстрел и специально включил запись, с нужного ему момента, чтобы подать "тупой" иск.

я считаю нужно было не рисовать тупые стрелочки не относящиеся к байкерму с фоторужьем, а выпрыгнуть с шмеля на скорость 150кмч и кинуть рпшную шашку в толпу байкеров

 

[Hector Salvatore]

То что он байкер не делает его автоматически виновным и не даёт кому‑то придумывать нарушения

Так как в той перестрелке участвуют байкеры, истец попадает под подозрения, так как он сам байкер и находится рядом с ними.

Факт угрозы фиксирован для всех участников. Но интересно, что ты постоянно говоришь о «созданной угрозе байкером», и при этом ни разу не прокомментировал, как сами агенты ФБР создавали хаос или угрожали людям на видео. Вот на это и стоит смотреть в первую очередь.

Сотрудники отбивали нападение на военную часть, что в этом не так? Люди на видео, которым "угрожали", совершали нападение на военную базу, находясь на ее территории и стреляя по сотрудникам ФБР и военным. Посмотри видео, чат ABC.

Проблема в том, что ты используешь её, чтобы перевернуть ситуацию с головы на ноги: вместо анализа действий всех участников, байкеру вешают всю ответственность, а ФБР остаётся за кадром.

ФБР как раз таки на стороне закона, отбивая военную часть от нападения, они могут применять огнестрельное оружие против нападающих, байкеров.

Это риторический вопрос с твоей стороны, который пытается перевести внимание на истца, а не на реальные нарушения ФБР. Истец фиксирует события и не создаёт хаос, в отличие от действий части сотрудников на видео. Твой вопрос выглядит как классический приём отвлечения: концентрироваться на одном участнике, чтобы не замечать очевидных проблем с другой стороны.

То есть мы упустим тот факт что он проник на военную базу, что на военную базу совершалось нападение байерова, и будем рассматривать только то, что сотрудники ФБР открыли огонь по нападавшим, обходя стороной причину?

Логика проста: любые действия требуют адекватного реагирования сотрудников, а не превращения ситуации в беспредел. Задерживать и предотвращать нарушение — это одно, устраивать хаос и стрелять на поражение — совсем другое. Тут как раз проявляется предвзятость твоего внимания: концентрируешься на байкере, но игнорируешь, как ФБР само создаёт угрозу и хаос на территории. Истец представлял угрозу или оказывал сопротивление?

Сотрудники ФБР защищали военную базу от нападения байкеров. Истец проник на территорию военной базы, где производилось нападение байкеров, будучи при этом БАЙКЕРОМ. Увидив что за ним едет вооруженная машина ФБР, он попытался скрыться, сидевшие в той машине сотрудники ФБР приняли это за попытку ухода, вероятную попытку ухода с места преступления, а именно с места нападения с применением огнестрельного оружия, в лице байкеров, кем истец и являлся. А значит это не попытка навредить ему, а процесс защиты военной базы и арест нападавших стрелков, или же БАЙКЕРОВ. И в итоги выходит что сотрудники ФБР действовали по закону, потому что открывали огонь с должной на то причиной.

 

[Hector Salvatore]

я считаю нужно было не рисовать тупые стрелочки не относящиеся к байкерму с фоторужьем, а выпрыгнуть с шмеля на скорость 150кмч и кинуть рпшную шашку в толпу байкеров

Правила запрещают так делать.

 

[Pmr_Mirtankovich]

Так как в той перестрелке участвуют байкеры, истец попадает под подозрения, так как он сам байкер и находится рядом с ними.

Подозрения — это не доказательство участия в нападении. Сам факт того, что человек байкер и находится рядом, не делает его автоматически нападавшим. По такой логике можно записать в преступники любого, кто оказался поблизости. Для применения силы нужны конкретные действия человека, а не ярлык «байкер».

Сотрудники отбивали нападение на военную часть, что в этом не так? Люди на видео, которым "угрожали", совершали нападение на военную базу, находясь на ее территории и стреляя по сотрудникам ФБР и военным. Посмотри видео, чат ABC.

Никто не спорит, что база могла обороняться. Вопрос в другом: по кому именно велся огонь и на каком основании. Сам факт перестрелки не даёт карт-бланш стрелять по любому человеку, оказавшемуся рядом. Если на видео видно, что конкретный человек не ведёт огонь и не участвует в нападении, то это уже отдельная ситуация, а не «он рядом — значит можно».

ФБР как раз таки на стороне закона, отбивая военную часть от нападения, они могут применять огнестрельное оружие против нападающих, байкеров.

Ключевое слово — против нападающих. Для этого должно быть чётко видно участие человека в нападении: стрельба, координация, помощь нападавшим и т.д. Если таких действий нет, то ссылка на «он байкер» — это не аргумент, а предположение.

То есть мы упустим тот факт что он проник на военную базу, что на военную базу совершалось нападение байерова, и будем рассматривать только то, что сотрудники ФБР открыли огонь по нападавшим, обходя стороной причину?

Никто ничего не игнорирует. Но разные действия оцениваются отдельно. Даже если кто-то проник на территорию — это одно нарушение. Это не автоматически означает, что по нему нужно открывать огонь. Законность применения силы оценивается по конкретной угрозе, а не по факту присутствия.

То есть мы упустим тот факт что он проник на военную базу, что на военную базу совершалось нападение байерова, и будем рассматривать только то, что сотрудники ФБР открыли огонь по нападавшим, обходя стороной причину?

Попытка уехать или уйти сама по себе не равна попытке нападения и не доказывает участие в стрельбе. Если человек действительно подозревается — его должны задерживать по процедуре, а не автоматически считать стрелком только потому, что он байкер и оказался рядом. Иначе это уже не защита базы, а предположение, на котором строится применение силы.

Сотрудники ФБР защищали военную базу от нападения байкеров. Истец проник на территорию военной базы, где производилось нападение байкеров, будучи при этом БАЙКЕРОМ. Увидив что за ним едет вооруженная машина ФБР, он попытался скрыться, сидевшие в той машине сотрудники ФБР приняли это за попытку ухода, вероятную попытку ухода с места преступления, а именно с места нападения с применением огнестрельного оружия, в лице байкеров, кем истец и являлся. А значит это не попытка навредить ему, а процесс защиты военной базы и арест нападавших стрелков, или же БАЙКЕРОВ. И в итоги выходит что сотрудники ФБР действовали по закону, потому что открывали огонь с должной на то причиной.

Ты снова строишь всю аргументацию на одном и том же — на слове «байкер», будто это автоматически делает человека участником нападения. Но в реальности всё оценивается по действиям, а не по принадлежности к фракции.
То, что сотрудники защищали базу от нападения — никто не оспаривает. Вопрос в другом: где на видео зафиксировано, что именно истец участвовал в нападении или открывал огонь? Пока что ты описываешь не факты, а предположения: «мог быть», «вероятно уходил», «могли принять за стрелка». На таких формулировках применение огнестрельного оружия не обосновывается.
Дальше ещё интереснее: ты сам пишешь, что сотрудники «приняли это за попытку ухода». То есть даже в твоей версии это не подтверждённый факт участия в нападении, а интерпретация ситуации. Но интерпретация — не доказательство.
Если человек подозревается в причастности, его задерживают и проверяют, а не объявляют стрелком просто потому, что он байкер и оказался рядом с местом конфликта. Иначе получается очень удобная логика: увидели байкера рядом со стрельбой — значит можно сразу открывать огонь.
Так что твой вывод про «действовали по закону» пока держится не на фактах, а на цепочке предположений. А в таких ситуациях как раз и разбирают конкретные действия на видео, а не то, кем человек является по фракции.


Mister_Himura()
куда пропал? пошел лицо от моей мочи вытирать? можешь сплюнуть снова в теме, разрешаю)

 

[Hector Salvatore]

Подозрения — это не доказательство участия в нападении. Сам факт того, что человек байкер и находится рядом, не делает его автоматически нападавшим. По такой логике можно записать в преступники любого, кто оказался поблизости. Для применения силы нужны конкретные действия человека, а не ярлык «байкер».

Кто сказал что по его байку начали стрелять из-за того что он байкер?

Ключевое слово — против нападающих. Для этого должно быть чётко видно участие человека в нападении: стрельба, координация, помощь нападавшим и т.д. Если таких действий нет, то ссылка на «он байкер» — это не аргумент, а предположение.

1. В розыске по 4.1 УК, ранее выданым одним из агентов ФБР что стреляли
2. Был с нападавшими вместе
3. Находился на территории военной базы
4. Попытался скрыться

Никто ничего не игнорирует. Но разные действия оцениваются отдельно. Даже если кто-то проник на территорию — это одно нарушение. Это не автоматически означает, что по нему нужно открывать огонь. Законность применения силы оценивается по конкретной угрозе, а не по факту присутствия.

Огонь открыт за попытку скрыться, по закону можно.

Попытка уехать или уйти сама по себе не равна попытке нападения и не доказывает участие в стрельбе. Если человек действительно подозревается — его должны задерживать по процедуре, а не автоматически считать стрелком только потому, что он байкер и оказался рядом. Иначе это уже не защита базы, а предположение, на котором строится применение силы.

Его и задержали в конце, не убили же. Огонь по колесам был, чтобы остановить байк, все законно.

Ты снова строишь всю аргументацию на одном и том же — на слове «байкер», будто это автоматически делает человека участником нападения.

Он байкер, больше я ничего не предпологаю под этим пониманием.

Но в реальности всё оценивается по действиям, а не по принадлежности к фракции.

Я и не говорил что-то о его фракции, только о нем.

То, что сотрудники защищали базу от нападения — никто не оспаривает. Вопрос в другом: где на видео зафиксировано, что именно истец участвовал в нападении или открывал огонь?

Я нигде не написал что он открывал огонь.

Пока что ты описываешь не факты, а предположения: «мог быть», «вероятно уходил», «могли принять за стрелка». На таких формулировках применение огнестрельного оружия не обосновывается.

Точнее, где я использую такие предложение? Ибо это вырвано из контекста моих слов и не несет никакой информации.

Дальше ещё интереснее: ты сам пишешь, что сотрудники «приняли это за попытку ухода». То есть даже в твоей версии это не подтверждённый факт участия в нападении, а интерпретация ситуации. Но интерпретация — не доказательство.

Я буквально написал, что байкер пытался уйти, на что, по его коласам был открыт огонь, так как он находился в розыске, ранее выданым один из стрелявших агентов ФБР, находился на территории военной базы и был вместе с группой нападавших.

Если человек подозревается в причастности, его задерживают и проверяют, а не объявляют стрелком просто потому, что он байкер и оказался рядом с местом конфликта. Иначе получается очень удобная логика: увидели байкера рядом со стрельбой — значит можно сразу открывать огонь.

В конце его остановили и арестовали, по розыску, ничего больше не применяли, только по заслугам.

Так что твой вывод про «действовали по закону» пока держится не на фактах, а на цепочке предположений. А в таких ситуациях как раз и разбирают конкретные действия на видео, а не то, кем человек является по фракции.

Я не говорил ни о какой фракции. Только подчеркнул тот факт, что он байкер в розыске на территории военной базы с группой нападавших байкеров, который пытался скрыться.

куда пропал? пошел лицо от моей мочи вытирать? можешь сплюнуть снова в теме, разрешаю)

Верю, что это написал ты без чата джпт.