Рассмотрено www.federalcourt.gov / Rafael Florin VS. Killah Miffesto

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА
по делу: Rafael Florin vs. Killah Miffesto​

• не осуществил контроль дорожной обстановки
• не предотвратил правонарушение
• не отреагировал своевременно

• нарушение принципа законности
• ненадлежащее исполнение служебных обязанностей
• игнорирование обязанностей по предупреждению правонарушений

• превышение должностных полномочий
• злоупотребление служебным положением
• использование служебного времени в личных целях
• использование транспортного средства вне служебной необходимости
• нарушение служебной дисциплины

• приобщить обстоятельства к делу
• признать действия сотрудника незаконными
• уволить сотрудника полиции Killah Miffesto

Alexey_Sporyshev написал(а):

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

Я, Alexey Sporyshev, ознакомившись с исковым заявлением Rafael Florin, считаю изложенные в нём факты не соответствующими действительности. Истец умышленно исказил хронологию событий и умолчал о своих собственных грубых нарушениях, которые и стали причиной инцидента.

Прошу суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме по следующим основаниям.

---

1. Фактическая сторона дела (опровержение версии истца)​

Истец в своём заявлении описывает ситуацию так, будто он лишь допустил незначительное нарушение ПДД, а сотрудник полиции беспричинно применил к нему силу и оружие. Данные утверждения не соответствуют действительности и опровергаются материалами видеофиксации.

Реальные события развивались следующим образом:

1. Нарушение ПДД истцом: Истец, управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, что квалифицируется по КоАП, ст. 1.2.
2. Агрессивное преследование и создание аварийной ситуации:Вместо того чтобы остановиться, истец начал совершать опасные манёвры, а именно:
   • умышленно подрезал служебный автомобиль;
   • перегородил путь, заблокировав проезд;
   • вышел из машины и встал перед капотом, создавая реальную угрозу быть сбитым и провоцируя сотрудника на необдуманные действия. Данные действия истца квалифицируются по КоАП, ст. 3.3 (Умышленное создание помех/аварийной ситуации) .
3. Умышленное ДТП: В процессе своих манёвров истец совершил столкновение с автомобилем сотрудника полиции, повредив его. Это действие подпадает под УК, ст. 2.6 (Уничтожение/Порча имущества) .
4. Провокация и психологическое давление: После ДТП истец, вместо того чтобы предъявить документы, начал задавать провокационные вопросы, не относящиеся к делу (о личных делах). На законный вопрос сотрудника «Вы кто?» истец ответил «м?», что свидетельствует о нежелании идентифицировать себя и сотрудничать.
5. Законное предупреждение: Фраза сотрудника полиции «если ещё раз будете меня преследовать, бить мне автомобиль, присядете» была произнесена в ответ на агрессивные и противоправные действия истца и являлась законным предупреждением о возможной уголовной ответственности по ст. 2.1 УК (Неподчинение) и ст. 2.6 УК (Порча имущества) , а не угрозой убийством, как пытается представить истец.

---

2. Несоответствие доводов истца действительности​

Довод истца	Реальность	Квалификация действий истца
Незначительное нарушение ПДД	После нарушения последовали опасные манёвры и блокирование служебного авто.	КоАП, ст. 3.3 (Умышленное создание помех)
Полицейский угрожал оружием	Применения оружия не было. Видео это опровергает.	УК, ст. 7.4 (Клевета) — заведомо ложное обвинение.
Полицейский угрожал жизнью	Прозвучало законное предупреждение о последствиях («присядете»).	-
Полицейский занимался личными делами	Не подтверждено и не относится к делу.	-
(Упущено истцом)	Истец вышел и встал перед капотом.	КоАП, ст. 3.5 (Мелкое хулиганство) , УК, ст. 2.7 (Помеха)
(Упущено истцом)	Истец совершил наезд на авто сотрудника.	УК, ст. 2.6 (Порча имущества)

---

3. Правовая оценка действий сторон​

3.1. В отношении истца:
В действиях истца усматривается совокупность грубых нарушений:

• КоАП, ст. 1.2 (Выезд на встречную полосу);
• КоАП, ст. 3.3 (Умышленное создание аварийной ситуации);
• УК, ст. 2.6 (Порча имущества — умышленное ДТП);
• КоАП, ст. 3.5 (Мелкое хулиганство — выход на проезжую часть, провокация);
• УК, ст. 2.7 (Помеха работе государственных структур — блокирование автомобиля);
• УК, ст. 7.4 (Клевета — ложное обвинение сотрудника в применении оружия).

3.2. В отношении ответчика (меня):
Все мои действия были направлены на:

• Обеспечение безопасности дорожного движения;
• Пресечение противоправных действий истца;
• Фиксацию его грубых нарушений.

Действия сотрудника полиции были законными и соразмерными угрозе, исходящей от агрессивного поведения истца. Применение оружия не осуществлялось. Высказанное предупреждение являлось законным требованием прекратить противоправные действия.

---

4. Требования ответчика​

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией штата Legacy, Уголовным кодексом, Кодексом об административных правонарушениях и Федеральным законом «О Правоохранительных Органах», прошу:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
2. Признать действия истца нарушающими:
   • КоАП, ст. 1.2, 3.3, 3.5;
   • УК, ст. 2.6, 2.7.
3. Дать правовую оценку факту клеветы (УК, ст. 7.4) со стороны истца, выразившейся в ложном обвинении сотрудника полиции в применении огнестрельного оружия.

Нажмите для раскрытия...

RONINKA написал(а):

Отказано.

Нажмите для раскрытия...

Alexey_Sporyshev написал(а):

У тебя на видно и скрине видно что он из тачки ещё выходит, на данном скрине он дверь ещё закрывает

Нажмите для раскрытия...