THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA СУДЬЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА ШТАТА LEGACY. ОТ ГРАЖДАНИНА ШТАТА LEGACY: Kate Late ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ |
В соответствии с Конституцией Штата Legacy, прошу Федеральный суд рассмотреть заявление о нарушении гражданином Dylan Greisler, Stefan Fog действующего законодательства. К заявлению прилагается анкета: 1. Дата, время, имена и фамилии/названия организаций подозреваемых. 30.04.2026 примерно 22:30 Dylan Greisler, Stefan Fog 2. Подробное описание ситуации. Мою машину остановили некие полицейские, будучи в машине я неоднократно пыталась выяснить в чём причина остановки, ответа не последовало. Проезжающий мимо гражданин заинтересовался происходящим и вышел из своей машины узнать что происходит, на что последовала странная реакция от сотрудников пд: они направили на него оружие и стали отдавать странные требования о возвращении его в машину. В шоке от происходящего, я также вышла из своего авто, указав сотрудникам, что гражданин даже без оружия, агрессии никакой не проявлял. Снова неоднократно пыталась узнать почему же машину остановили. Полицейский стали и мне предъявлять требование вернуться в авто, так и не объяснив что происходит. По итогу эти сотрудники задержали меня за неподчинение, хотя никаких законных оснований для своего странного требования так и не назвали. Гражданин был настолько удивлён происходящим, что любезно предоставил мне видеозаписи, хорошо что в штате есть неравнодушные граждане, борющиеся с беспределом сотрудников пд. (https://www.youtube.com/watch?v=Ff3sWPDffMo) Очевидна абсолютная некомпетентность двух людей в форме, прошу разобраться в ситуации и объяснить наконец что от меня нужно то было. 3. Описание требований/пожеланий. Нарушены следующие нормативные положения: - ст. 5.8 ФЗ "О правоохранительных органах" - там отсутствует полномочие требовать вернуться в машину, а также необходимы законные основания для предъявления каких-либо требований в принципе. В связи с чем предъявлялись данные требования так и не объяснено. - ст. 6 ФЗ "О правоохранительных органах" - сотрудник имеет право подавать в розыск только граждан, нарушивших уголовный кодекс. Если требование сесть в машину незаконно (оснований для него не было, о чём указано выше), то и нарушения Уголовного кодекса со стороны гражданских не было. - ст. 13.2 - сотрудник обязан задержать подозреваемого при совершении уголовного правонарушения (выше уже выяснили, что нарушения не было) - ст. 14.3 - сотрудник обязан огласить причину остановки. Гражданские неонократно спрашивали что происходит - ответа не последовало. Очевидны нарушения п. F и E ст. 19.1 упомянутого ФЗ, а значит и ст. 6 и ст. 3 TITLE II КФНА. По совокупности нарушений прошу вынести следующие санкции, предусмотренные КФНА: понижение либо увольнение. Прошу также компенсировать стоимость адвоката и моральный ущерб для обоих гражданских в сумме 500 тыс. вирт. Кроме того, хотелось бы наконец узнать в чём же была причина остановки, повлекшая все последующие нарушения со стороны сотрудников в форме. |
| К заявлению прилагаются: 1. Ксерокопия паспорта заявителя: https://imgur.com/a/E51Niww 2. Доказательства нарушения: https://www.youtube.com/watch?v=i2GIjFG4wEU Дата подачи заявления: 01.05.2026. Подпись заявителя: Kate Late |
Рассмотрено www.federalcourt.gov / Kate Late VS. Dylan Greisler, Stefan Fog
- Автор темы Kate Late
- Дата начала
-
Розыгрыш донат-кода на 8.000.000 (1 место): ссылка на Discord
-
BattlePass 2 summer season на Samp Role Play: перейти к просмотру
- Статус
Как руководитель отдела CPD в LSPD Serjo Wistle прошу Суд учитывать следующие факты при рассмотрении данного дела в защиту своих подчинённых:
1. 30.04.2026 в период с 20.00 по 23.59 в штате действовал ОПМ по изъятию запрещенных веществ и предметов, выданный полковником LSPD Dmitriy Neri. Ссылка на документ
2. На видеозаписи гражданина отсутствует факт остановки транспортного средства и первоначальный диалог касательно причины остановки, следовательно, как указано в иске, молчание офицера мы доказать не можем.
3. Гражданин, предоставивший видеозапись нарушил статью 2.1 КоАП - создание аварийной ситуации на дороге (ходьба по дороге). Так же действия сотрудников были направлены на предотвращение правонарушения статьи 2.7 УК - помеха работе государственных структур (в условиях проведения ОПМ в штате). А согласно статьям 13.2 и 14.2 Федерального закона "О правоохранительных органах(LEA)" сотрудник обязан незамедлительно отреагировать на совершение уголовного и административного преступлений с применением санкций после завершения проведения следственно-оперативных действий (в нашем случае - ОПМ) согласно примечанию 1 в вышеуказанных статьях.
4. Требование сотрудников вернуться в автомобиль так же направлены на предотвращение аварийной ситуации с возможным исходом получения повреждений гражданами любой степени в случае наезда на них на проезжей части. Возвращаясь к пункту 3 касательно статьи 2.1 КоАП - сотрудник потребовал вернуться в автомобиль для устранения аварийной ситуации. Бездействие истца стало поводом на его задержание по статье 2.1 УК - неподчинение сотруднику силовых структур.
1. 30.04.2026 в период с 20.00 по 23.59 в штате действовал ОПМ по изъятию запрещенных веществ и предметов, выданный полковником LSPD Dmitriy Neri. Ссылка на документ
2. На видеозаписи гражданина отсутствует факт остановки транспортного средства и первоначальный диалог касательно причины остановки, следовательно, как указано в иске, молчание офицера мы доказать не можем.
3. Гражданин, предоставивший видеозапись нарушил статью 2.1 КоАП - создание аварийной ситуации на дороге (ходьба по дороге). Так же действия сотрудников были направлены на предотвращение правонарушения статьи 2.7 УК - помеха работе государственных структур (в условиях проведения ОПМ в штате). А согласно статьям 13.2 и 14.2 Федерального закона "О правоохранительных органах(LEA)" сотрудник обязан незамедлительно отреагировать на совершение уголовного и административного преступлений с применением санкций после завершения проведения следственно-оперативных действий (в нашем случае - ОПМ) согласно примечанию 1 в вышеуказанных статьях.
4. Требование сотрудников вернуться в автомобиль так же направлены на предотвращение аварийной ситуации с возможным исходом получения повреждений гражданами любой степени в случае наезда на них на проезжей части. Возвращаясь к пункту 3 касательно статьи 2.1 КоАП - сотрудник потребовал вернуться в автомобиль для устранения аварийной ситуации. Бездействие истца стало поводом на его задержание по статье 2.1 УК - неподчинение сотруднику силовых структур.
В ответ на позицию руководителя отдела CPD прошу учесть следующее:
1. Примечание 3 ст. 15.2 ФЗ о Правоохранительных органах указывает, что в ОПМ должны участвовать минимум 3 сотрудника ПД. На видеозаписи присутствует лишь 2 сотрудников, следовательно меропрития в рамках ОПМ проводится ими не могли.
Даже если предположить, что их действия проводятся в рамках ОПМ, то согласно приложенному руководителем плану, после озвучивания сообщения о проведении ОПМ гражданина должны попросить выйти из авто и провести досмотр. Но когда я вышла из авто в мой адрес поступило незаконное требование (законных оснований для него так и не было названо либо предоставлено) вернуться в транспорт.
В общем, аргумент об ОПМ опровергается самими действиями сотрудников на видео.
2. Первоначального диалога после остановки моего транспорта не было. Полицейский только подошёл к автомобилю и стал пялиться на меня (это видно в видео, стоит, смотрит и молчит). Что-либо произносить он начал только после прибытия проезжающего мимо гражданина. Но, увы, так и не произнёс ни одного законного основания для остановки и своих странных требований (не говоря уже о предполагаемом ОПМ, о нём также должны уведомлять гражданских).
3. Нарушение статьи 2.1 КоАП не наделяет сотрудников ПД правом доставать оружие и направлять его на граждан, не представляющих для них угрозу. Гражданин вышел на проезжую часть, чтобы избежать направленного на него оружия.
Руководитель пишет, что странные действия сотрудников были направлены на предотвращение нарушения ст. 2.7 УК, однако примечание 2 к статье указывает, что просьба назвать законные основания происходящего не является основанием для привлечения по данной статье. На видео никаких иных действий гражданином не предпринималось.
Также руководитель ссылается на примечание 1 к ст. 13.2 и 14.2. Однако, как указано в п. 1 моего комментарий, проведение следственно-оперативных действий, либо ОПМ не происходило. А если и происходило, то граждане не были о них проинформированы.
4. Руководитель считает, что действия сотрудников были направлены на предотвращение аварийной ситуации либо нарушения ст. 2.1 КоАП, однако ст. 14.2 указывает, что при обнаружении административного правонарушения сотрудник применяет санкцию, соответствующую нарушению. Следовательно, сотрудники должны были потребовать прекратить нарушение и выписать штраф, предусмотренный ст. 2.1 КоАП, а не арестовывать граждан.
Также на видео видно, что транспорт истца находится на обочине, истец далеко от машины на проезжую часть не выходит, следовательно отсутствуют основания для предъявления требований о прекращении нарушения со стороны ПД. Иных законных оснований для ареста сотрудниками в форме не приводится. А значит и арест истца незаконен.
Прошу исковое заявление удовлетворить.
1. Примечание 3 ст. 15.2 ФЗ о Правоохранительных органах указывает, что в ОПМ должны участвовать минимум 3 сотрудника ПД. На видеозаписи присутствует лишь 2 сотрудников, следовательно меропрития в рамках ОПМ проводится ими не могли.
Даже если предположить, что их действия проводятся в рамках ОПМ, то согласно приложенному руководителем плану, после озвучивания сообщения о проведении ОПМ гражданина должны попросить выйти из авто и провести досмотр. Но когда я вышла из авто в мой адрес поступило незаконное требование (законных оснований для него так и не было названо либо предоставлено) вернуться в транспорт.
В общем, аргумент об ОПМ опровергается самими действиями сотрудников на видео.
2. Первоначального диалога после остановки моего транспорта не было. Полицейский только подошёл к автомобилю и стал пялиться на меня (это видно в видео, стоит, смотрит и молчит). Что-либо произносить он начал только после прибытия проезжающего мимо гражданина. Но, увы, так и не произнёс ни одного законного основания для остановки и своих странных требований (не говоря уже о предполагаемом ОПМ, о нём также должны уведомлять гражданских).
3. Нарушение статьи 2.1 КоАП не наделяет сотрудников ПД правом доставать оружие и направлять его на граждан, не представляющих для них угрозу. Гражданин вышел на проезжую часть, чтобы избежать направленного на него оружия.
Руководитель пишет, что странные действия сотрудников были направлены на предотвращение нарушения ст. 2.7 УК, однако примечание 2 к статье указывает, что просьба назвать законные основания происходящего не является основанием для привлечения по данной статье. На видео никаких иных действий гражданином не предпринималось.
Также руководитель ссылается на примечание 1 к ст. 13.2 и 14.2. Однако, как указано в п. 1 моего комментарий, проведение следственно-оперативных действий, либо ОПМ не происходило. А если и происходило, то граждане не были о них проинформированы.
4. Руководитель считает, что действия сотрудников были направлены на предотвращение аварийной ситуации либо нарушения ст. 2.1 КоАП, однако ст. 14.2 указывает, что при обнаружении административного правонарушения сотрудник применяет санкцию, соответствующую нарушению. Следовательно, сотрудники должны были потребовать прекратить нарушение и выписать штраф, предусмотренный ст. 2.1 КоАП, а не арестовывать граждан.
Также на видео видно, что транспорт истца находится на обочине, истец далеко от машины на проезжую часть не выходит, следовательно отсутствуют основания для предъявления требований о прекращении нарушения со стороны ПД. Иных законных оснований для ареста сотрудниками в форме не приводится. А значит и арест истца незаконен.
Прошу исковое заявление удовлетворить.
Ты не можешь утверждать, что в опм участвовал только один экипаж из 2 сотрудников. Возможно, что было несколько экипажей
|
THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102 ПОСТАНОВЛЕНИЕ |
Федеральный суд в лице Судьи Даниэля Кафиева, руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, пунктом 4.1 статьи 4 TITLE II Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата", ПОСТАНОВИЛ: 1. Присвоить ответчикам статус: ОБВИНЯЕМЫЙ, являющиеся: Dylan Greisler - Лейтенант департамента полиции Лос-Сантоса. Stefan Fog - Мл.Лейтенант департамента полиции Лос-Сантоса. 2. На основании предоставленных Федеральному суду доказательств, рассмотреть должностное нарушение, предусмотренного Федеральным Законом "О Правоохранительных Органах", статьи 19, часть 1, пункты F и E. 3. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 статьи 4 TITTLE II Федерального закона "О Суде и Судебной системе", утвердить и довести до участников судебного процесса следующую информацию:
|
В случае неисполнения требований Федерального суда, предусмотренного настоящим постановлением (неявка на судебное заседание без уважительной причины), действия виновных квалифицируются согласно статьи 2.1 "Неподчинение сотруднику силовых структур/Суду" Уголовного Кодекса Штата Legacy. Постановление вступает в законную силу с момента публикации. ДАТА: 03.05.2026 Подпись: DK |
этому серверу уже ничем не помочь.Тип во время 10-55 приезжает, выходит и гуляет возле копов, а потом говорит: *Я просто гуляю*
Ты в ООС тоже когда ДПСники останавливают типа, тоже останавливаешься и гуляешь рядом?
Дурдом
Добавляйте тогда в ФЗ, что для ОПМ необходимо чтоб на планете Земля присутствовало не менее 3 ПДшников. Я читаю примечание просто - 3 сотрудника могут остановить машину в рамках ОПМ, 2 сотрудника - нет. Если у вас есть какие-то дополнительные законы об ОПМ с пояснениями по количеству сотрудников - из любопытства ознакомлюсь.
Но всё равно не понятно почему же тогда досмотр просто не провели
ЫЫЫЫ ЗОЧЕМ ТИ СРАВНЕВАИШЬ РЖ И ИГРУ ЫЫЫЫТип во время 10-55 приезжает, выходит и гуляет возле копов, а потом говорит: *Я просто гуляю*
Ты в ООС тоже когда ДПСники останавливают типа, тоже останавливаешься и гуляешь рядом?
Дурдом
В жизни спокойно можешь остановиться и узнать нужна ли твоя помощь, и никто тебя табельным оружием пугать не будет. На дорогах разные ситуации могут быть, с которыми мимо проезжающий гражданин может помочь, как с поломкой машины, так и банально выступить в роли понятогоТип во время 10-55 приезжает, выходит и гуляет возле копов, а потом говорит: *Я просто гуляю*
Ты в ООС тоже когда ДПСники останавливают типа, тоже останавливаешься и гуляешь рядом?
Дурдом
Stefan_Fog Dylan_Greisler Ходатайство на меня выпишите в сторону защиты. Заседание не переносите (Serjo Wistle)
УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: Даниэлю Кафиеву
ОТ ГРАЖДАНИНА: Стефана Фога
ХОДАТАЙСТВО
ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 7.2 СТАТЬИ 7 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ЗАЯВЛЯЮ ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА ( АДВОКАТА ) Serjo Wistle ПО ДЕЛУ "Kate Late VS. Dylan Greisler, Stefan Fog ", ФИГУРАНТОМ КОТОРОГО Я ЯВЛЯЮСЬ.ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
ДАТА: 05.05.2026
ПОДПИСЬ: Foog
ПОДПИСЬ: Foog
Одобрено.
УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: Даниэлю Кафиеву
ОТ ГРАЖДАНИНА: Стефана Фога
ХОДАТАЙСТВОВ СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 7.2 СТАТЬИ 7 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ЗАЯВЛЯЮ ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА ( АДВОКАТА ) Serjo Wistle ПО ДЕЛУ "Kate Late VS. Dylan Greisler, Stefan Fog ", ФИГУРАНТОМ КОТОРОГО Я ЯВЛЯЮСЬ.
ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
ДАТА: 05.05.2026
ПОДПИСЬ: Foog
- Статус