Жалоба для (никнеймы всех ответственных): Marty_Nietto // Alex_Fraus // Dexter_Kempson
Ваш никнейм: Grant_Bribeman
Ник нарушителя: Dmitriy_Toreano
Фракция нарушителя: Court
Суть нарушения: 1) Без ходатайства перенёс заседание, якобы одна из сторон не сможет присутствовать, в итоге я всё равно там был 1. Прошу заметить, время 23:30, не 15:00.
2) Нарушил 10.1 ФЗ 10.1. СУДЬЯ РАССМАТРИВАЕТ И ВЫНОСИТ РЕШЕНИЯ ПО ТЕМ ПУНКТАМ/СТАТЬЯМ/РАЗДЕЛАМ И Т.П., КОТОРЫЕ УКАЗАНЫ В СОДЕРЖАНИИ ПОДАННОГО ИСКА В ВИДЕ КОНКРЕТНЫХ ПУНКТОВ/СТАТЕЙ/РАЗДЕЛОВ ЛИБО В СЛОВЕСНОЙ ФОРМЕ, ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИЗЛОЖЕННЫХ ИСТЦОМ. ПРИ ЭТОМ УКАЗАНИЕ ИСТЦОМ КОНКРЕТНОЙ НОРМЫ ПРАВА НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ СУДЬЮ В ПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ ПРИМЕНИМЫЙ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ АКТ И ДАТЬ ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ ОПИСАННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ. В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ К ДАННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ ИНОЙ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ АКТ, ВКЛЮЧАЯ АКТ БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ (КОНСТИТУЦИЯ, ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ), СУДЬЯ ВПРАВЕ РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО ПО ТАКОМУ АКТУ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, БЫЛ ЛИ ОН УКАЗАН В ИСКЕ. СУДЬЯ НЕ ВПРАВЕ ВЫХОДИТЬ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОПИСАННЫХ В ИСКЕ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.
Судья использовал сведения из другого судебного дела для установления фактического обстоятельства, а именно наличия предупреждения о необходимости покинуть территорию, которое не было изложено истцом в рассматриваемом иске. Тем самым суд фактически дополнил фактические обстоятельства дела сведениями, самостоятельно извлечёнными из другого производства, что противоречит п. 10.1 ФЗ. Иными словами, суд не просто дал иную правовую оценку заявленным обстоятельствам, что п. 10.1 ему позволяет, а самостоятельно нашёл новое обстоятельство, на котором впоследствии построил оправдание ответчиков.
Ваш никнейм: Grant_Bribeman
Ник нарушителя: Dmitriy_Toreano
Фракция нарушителя: Court
Суть нарушения: 1) Без ходатайства перенёс заседание, якобы одна из сторон не сможет присутствовать, в итоге я всё равно там был 1. Прошу заметить, время 23:30, не 15:00.
2) Нарушил 10.1 ФЗ 10.1. СУДЬЯ РАССМАТРИВАЕТ И ВЫНОСИТ РЕШЕНИЯ ПО ТЕМ ПУНКТАМ/СТАТЬЯМ/РАЗДЕЛАМ И Т.П., КОТОРЫЕ УКАЗАНЫ В СОДЕРЖАНИИ ПОДАННОГО ИСКА В ВИДЕ КОНКРЕТНЫХ ПУНКТОВ/СТАТЕЙ/РАЗДЕЛОВ ЛИБО В СЛОВЕСНОЙ ФОРМЕ, ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИЗЛОЖЕННЫХ ИСТЦОМ. ПРИ ЭТОМ УКАЗАНИЕ ИСТЦОМ КОНКРЕТНОЙ НОРМЫ ПРАВА НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ СУДЬЮ В ПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ ПРИМЕНИМЫЙ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ АКТ И ДАТЬ ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ ОПИСАННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ. В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ К ДАННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ ИНОЙ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ АКТ, ВКЛЮЧАЯ АКТ БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ (КОНСТИТУЦИЯ, ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ), СУДЬЯ ВПРАВЕ РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО ПО ТАКОМУ АКТУ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, БЫЛ ЛИ ОН УКАЗАН В ИСКЕ. СУДЬЯ НЕ ВПРАВЕ ВЫХОДИТЬ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОПИСАННЫХ В ИСКЕ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.
Судья использовал сведения из другого судебного дела для установления фактического обстоятельства, а именно наличия предупреждения о необходимости покинуть территорию, которое не было изложено истцом в рассматриваемом иске. Тем самым суд фактически дополнил фактические обстоятельства дела сведениями, самостоятельно извлечёнными из другого производства, что противоречит п. 10.1 ФЗ. Иными словами, суд не просто дал иную правовую оценку заявленным обстоятельствам, что п. 10.1 ему позволяет, а самостоятельно нашёл новое обстоятельство, на котором впоследствии построил оправдание ответчиков.
