THE LEGACY STATE FEDERAL COURT
San Fierro Courthouse, Queens City Hall Prospect, SA
Федеральному Суду Штата Legacy
от гражданина Flocky Salaru
San Fierro Courthouse, Queens City Hall Prospect, SA
Федеральному Суду Штата Legacy
от гражданина Flocky Salaru
АПЕЛЛЯЦИЯ ПО ИСКУ
о нарушении действующего законодательства Штата Legacy
Прошу пересмотреть вердикт Судьи по исковому заявлению «Liliya Ramos vs Flocky Salaru». Считаю, что вердикт был вынесен несправедливо, поскольку:
1. В одной конституционной норме Премьер-Министр упоминается рядом с Мэром и наделяется полномочием отдавать приказы всем гос.служащим кроме ФБР. ВСЕМ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО. Истец указывает на то, что в норме использовано слово - организация а не сотрудники этих организаций. Хочу обратить ваше внимание на то, что аргументы истца противоречивы. Она с одной стороны указывает на норму, которая гласит что Министры вправе отдавать приказы гос.сотрудникам до Капитана, с другой стороны она заявляет, что согласно другой нормы, Мэр и Премьер могут отдавать приказы не сотрудникам, а только организациям(Абсолютно неясно что в наших реалиях может выступать как приказ ОРГАНИЗАЦИИ). Согласно аргумента истца получается, что Министр уполномочен отдавать приказы, к примеру, старшине Армии а Мэр не может. Argumentum minori ad maius, если Министр может отдавать приказ кому-либо, темболее может и Мэр, поскольку Мэр может отдавать приказ Министру. Иной подход в наших реалиях нежизнеспособен, в частности: чтобы Мэр приказал Министру, Министр приказал адресату - Это лишь усложняет процесс и это ЯВНО НЕ ТОТ СМЫСЛ, который законодатель заложил когда он эту норму издал.
В пользу моего аргумента выступает 1.1, 2.12 статьи Федерального закона «О статусе правительства штата».
2.12 - Запрещено перечить приказам представителей правительства штата - понижение/увольнение.
1.1 - Мэр, Премьер-министр и Министры являются представителями правительства штата и обладают особым статусом. Настоящим Федеральным законом на сотрудников государственных структур устанавливается ряд ограничений в действиях относительно данных лиц.
кроме того, согласно 2.1 статьи Федерального Закона «О Кабинете Министров», Кабинет Министров является федеральным органом исполнительной власти штата, который подчиняется исключительно Мэру и Премьер-министру. Тоесть, Кабинет Министров является органом власти, куда входят 5 министров и 1 Премьер-Министр. Истец указывает на то, что нахождение в составе Кабинета Министров уже гласит о том, что в этом кабинете находятся только Министры и соответственно, из за того что Премьер в составе этого кабинета, то у Премьера есть такие-же полномочия в отношении гос.сотрудников, что и у других Министров. Это не соответствует никакой логике, ибо Премьер это первый заместитель Мэра, конституция подчеркивает особый статус Премьера. Кроме того, нахождение в кабинете Министров не означает, что Премьер-Министр это обычный Министр. Премьер это Премьер, Министр это Министр. В конституции чёрным по белому написано, что Премьер и Мэр могут приказывать гос.органам. В законе о статусе правительства чёрным по белому сказано, в составе правительства в том числе входит Мэр и Премьер и за неисполнение их приказов последует понижение/увольнение. Понизить и уволить можно только отдельного сотрудника а не организацию. Тоесть, приказать можно не организации, а конкретным лицам. Таким образом можно объяснить и то, что под организацией законодатель подразумевает и сотрудников этих организации.
2. Истец выдвигает абсурдный аргумент о том, что из за того что Премьер входит в состав Кабинета Министров, значит статус Премьера и его полномочия приравниваются к полномочиям Министра. Полный абсурд. Премьер-Министр и Министр, даже слепой увидит разницу в названии. Если есть разница в названии, то должны быть и другие различия тоже.
1. Кабинет Министров согласно закону о Кабинете Министров, это орган власти. Нахождение кого-либо в этом органе не означает, что они априори Министры, из за того что название самого органа это Кабинет Министров.
1.1 Настоящий закон «О Кабинете Министров» является основным документом который определяет права, обязанности и полномочия Кабинета Министров.
Тоесть, кабинет Министров это орган власти, полномочия которого(органа) регулируется вышеупомянутым законом. Этот закон не регулирует статус и полномочия отдельных субъектов в составе этого органа, а полномочия самого органа в целом. А истец напротив, ссылается на то, что это Кабинет Министров и соответственно все кто находится в составе - Министры и у них у всех есть одинаковые права. Абсурд. Название органа не определяет правовой статус субъектов в составе этого органа. закон об этом же самом органе говорит: Я РЕГУЛИРУЮ ПОЛНОМОЧИЯ ЭТОГО ОРГАНА, А НЕ ОТДЕЛЬНЫХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ.
3. Рамки полномочия отдавать приказ определяется конституцией, где сказано - В РАМКАХ РАЗУМНОГО. Премьер приказал отдать честь, толкование чего можно найти в любом словаре как воинское приветствие. Если что-то было непонятно - Сотрудник мог уточнить конкретно о чём идёт речь, хотя суть отдачи чести должен быть понятен человеку в звании Подполковника. Отдавать честь Премьеру в ответ, который вправе тебе приказывать, тоесть с кем ты должен соблюдать субординацию - Это не является неразумным и неисполняемым приказом а наоборот - является вполне конституционным.
Кроме того, за неисполнение приказа в отношений сотрудника не была применена ни одна санкция, предусмотренная 2.12 статьей закона о статусе правительства штата - Запрещено перечить приказам представителей правительства штата - понижение/увольнение. Соответственно непонятно, какой ущерб понес истец, для чего он вообще подаёт иск?
Ссылка на иск: https://samp-rp.online/threads/www-federalcourt-gov-liliya-ramos-vs-flocky-salaru.2420581/
Прошу:
1. Отменить предыдущий вердикт и новым вердиктом отклонить иск Лили Рамоса.
Удобная дата и время для проведения Судебного заседания ( не менее 3-х вариантов на ближайшие 5 дней):
1. 27.09.2022 - 21:00
2. 28.09.2022 - 21:00
3. 30.09.2022 - 21:00
25.09.2022
Monter@
Monter@
Последнее редактирование:
