Отклонено Оптимизация 4.1 УК

[Tike_Moreno]

Congress San Andreas Оптимизация 4.1 УК​ Я, Tike Moreno, вношу на рассмотрение в Конгресс штата законопроект. К документу законопроекта прилагаю всю регламентируемую информацию, в частности: название законопроекта, краткое и расширенное описание законопроекта, информацию о своей принадлежности к тем, или иным политическим силам штата. Организация/политическая партия заявителя: LSPD Голосование по законопроекту пройдет НА ФОРУМЕ Название законопроекта: Оптимизация 4.1 УК Краткое описание законопроекта: Оптимизация 4.1 УК Расширенное описание законопроекта: КРАСНЫМ выделите тот фрагмент НПА, который вы хотите убрать или изменить / либо оставьте ссылку на НПА, который вы хотите изменить. ЗЕЛЁНЫМ выделите Вами предложенное изменения в НПА (обязательно). Уголовный кодекс Такая формулировка излишня. Дополнительно, статья называется "вооруженное нападение", ниже примечание 2, что нападение != самооборона (а мы и не думали). Поэтому, для логичности изменил формулировку на причинение вреда здоровью. Ну и ещё про 5й уровень розыска удалил, потому что зачем напрягаться. 4.1 Вооруженное нападение. Примечание 1: Вооруженным нападением является убийство, причинение или попытка причинения вреда здоровью при помощи огнестрельного оружия. Примечание 2: Гражданам разрешено открывать ответный огонь в случае самообороны. Если гражданин открыл ответный огонь во время самообороны и убил нападавшего, это не является преступлением, однако необходимо проверить у него наличие лицензии на оружие. Разрешено удалить гражданина из базы данных подозреваемых за убийство во время самообороны только в случае, если сотрудник правоохранительных органов был свидетелем нападения на гражданина и его самообороны или имеются доказательства самообороны. Примечание 3: 6 уровень розыска + изъятие лицензии на оружие + статус ООП - если потерпевший Агент FBI | Министр | Мэр | Cудья. 5 уровень розыска + изъятие лицензии на оружие + статус ООП - если потерпевший сотрудник полиции, либо военнослужащий. 4 уровень розыска + изъятие лицензии на оружие + статус ООП - если потерпевший штатский. 4.1 Причинение или попытка причинения вреда здоровью с помощью огнестрельного оружия (Исключение: самооборона). При нападении на гос. служащего присваивается 6 уровень розыска и статус ООП [Разрешённое сокращение: Вооруженное нападение]. Публикуя концепцию законопроекта, я ознакомился и согласился с правилами подачи законопроекта, настоящей публикацией подтверждаю, что текущая концепция законопроекта не нарушает ни одного из пунктов, регламентированных правилами, указанных ранее. Дата: 23.12.2024 Подпись: MOR​

 

[Frankie_Stein]

А если напал, но не причинил вред? На полшишечки не считается?)

 

[Tike_Moreno]

А если напал, но не причинил вред? На полшишечки не считается?)

В КПЗ, а после КПЗ - расстрел)

 

[Tike_Moreno]

А если напал, но не причинил вред? На полшишечки не считается?)

Добавил "или попытка причинения".

 

[Nikolai_Efimov]

Еще проще сделать и просто 4 зв кидать кто бы там ни был. Энивей почти всегда звёзды еще накидываются за попытку скрыться/нарко/оружие и проч

 

[Tike_Moreno]

Еще проще сделать и просто 4 зв кидать кто бы там ни был. Энивей почти всегда звёзды еще накидываются за попытку скрыться/нарко/оружие и проч

Пока так, чтобы почти без потери изначальной задумки. Может, следующим голосованием 4 зв сделаем)

 

[Dwight_Young]

Хз, по-моему нынешний УК нормально звучит
очень подробное расписан, ты бы мог добавить туда что-то, сносить как будто слишком

 

[Tike_Moreno]

Хз, по-моему нынешний УК нормально звучит
очень подробное расписан, ты бы мог добавить туда что-то, сносить как будто слишком

Специально сокращаю статьи, чтобы меньше чтива было. Смысл не потерян (кроме 5й звезды, но не велика потеря).

 

[_Pascal_]

Смысл понятен, ровно до первых жалоб)

4.1, в VH перманентно и - строчка будет.

 

[Diego_Steward]

А почему примечание 2 не перенес?

Там норм описывается деф от ареста при самообороне

 

[Tike_Moreno]

А почему примечание 2 не перенес?

Там норм описывается деф от ареста при самообороне

Перенес, "исключение' самооборона". Не представляю, зачем это детальней расписывать.

 

[Diego_Steward]

Разрешено удалить гражданина из базы данных подозреваемых за убийство во время самообороны только в случае, если сотрудник правоохранительных органов был свидетелем нападения на гражданина и его самообороны или имеются доказательства самообороны.

 

[Tike_Moreno]

Разрешено удалить гражданина из базы данных подозреваемых за убийство во время самообороны только в случае, если сотрудник правоохранительных органов был свидетелем нападения на гражданина и его самообороны или имеются доказательства самообороны.

Так это же очевидно, что при самообороне в розыск не нужно, а выданный системой - снять. Про доква, они вообще на всё требуются, если в суд подадут (по сути).

 

[Diego_Steward]

Так это же очевидно, что при самообороне в розыск не нужно, а выданный системой - снять. Про доква, они вообще на всё требуются, если в суд подадут (по сути).

1. Если был свидетелем - пруфы не нужны.
2. Да, очевидно, нам. Но не прописано же тогда будет.
И вопрос тогда а сфигали коп розыск снимает? Ну и что что видел самооборону, разрешения то у него снимать розыск не будет.

 

[Lazlo Vanaman]

А если напал, но не причинил вред? На полшишечки не считается?)

Как в случае с toma carlos с холодным оружием в руках ( катана ) ?

 

[Lazlo Vanaman]

Разрешено удалить гражданина из базы данных подозреваемых за убийство во время самообороны только в случае, если сотрудник правоохранительных органов был свидетелем нападения на гражданина и его самообороны или имеются доказательства самообороны.

А если убил нападавшего при самообороне? И свидетелем стал офицер полиции.. ( системно на нём /wanted выскочил )
+ к этому фбр подъехало и повязала за самооборону

 

[Diego_Steward]

А если убил нападавшего при самообороне? И свидетелем стал офицер полиции.. ( системно на нём /wanted выскочил )
+ к этому фбр подъехало и повязала за самооборону

Ну так это самооборона по итогу же.
Она разрешена

 

[Lazlo Vanaman]

Ну так это самооборона по итогу же.
Она разрешена

Попробую ещё докажи /wanted боту

 

[Tike_Moreno]

1. Если был свидетелем - пруфы не нужны.
2. Да, очевидно, нам. Но не прописано же тогда будет.
И вопрос тогда а сфигали коп розыск снимает? Ну и что что видел самооборону, разрешения то у него снимать розыск не будет.

1. Весь суд в исках с требованиями к копам предоставить док-ва. Никто этот пункт "был свидетелем" - не юзает (просто потому что преступники на удобных моментах обрезают фрапсы)
2. Это всё равно, что написать "если чел не совершал преступление - не арестовывайте". Преступление есть? Нет. Значит, розыск можно снять.

 

[Diego_Steward]

Преступление есть? Нет. Значит, розыск можно снять

И получить люля согласно ФЗ)