Речь не в самом слове «байкер». Речь в том, что все твои аргументы постоянно сводятся к одному и тому же набору: он байкер, рядом были байкеры, происходило нападение байкеров. Но это всё контекст, а не доказательство конкретного участия человека в нападении.
Розыск — это основание для задержания, а не автоматическое основание для открытия огня.
«Был рядом» — это не то же самое, что участвовал в нападении.
«Попытался скрыться» — это тоже не доказательство стрельбы или участия в атаке.
Ты перечисляешь обстоятельства, но ни один из них сам по себе не доказывает участие в перестрелке.
Попытка уехать сама по себе не делает человека законной целью для стрельбы. Для применения огнестрельного оружия должны быть чёткие основания и прямая угроза, а не просто факт, что кто-то решил покинуть место.
Тем более ты сам ранее написал, что истец не открывал огонь. Тогда получается странная логика: человек не стрелял, но по нему можно стрелять только потому, что он уезжает. Это уже больше похоже на интерпретацию ситуации задним числом, чем на реальное обоснование применения силы.
То, что его в итоге задержали, вообще не доказывает законность того, что происходило до этого. Законность действий оценивается в момент их применения, а не по принципу «в конце всё нормально закончилось — значит всё было правильно»
Проблема в том, что ты это слово используешь как основной аргумент уже который раз. Байкер — это статус персонажа, а не доказательство участия в нападении.
Но при этом ты постоянно возвращаешься к тому, что рядом были байкеры и он байкер. Это и есть попытка связать человека с действиями других без разбора его конкретных действий.
Вот именно. Ты сам подтверждаешь, что стрельбы с его стороны не было. Тогда весь твой аргумент строится не на действиях истца, а на том, что он просто оказался рядом с местом перестрелки.
Попытка уехать — это обычная реакция человека, который видит вооружённых людей и стрельбу вокруг. Это не автоматическое доказательство того, что он участник нападения.
Вот именно — по розыску, а не за участие в нападении. То есть даже по твоей версии итоговое действие сотрудников — это задержание по розыску, а не нейтрализация стрелка.
И снова та же логика: принадлежность к группе используется как аргумент вместо конкретных действий человека.
Когда аргументы заканчиваются, обычно начинают обсуждать не тему, а то, кто и как написал сообщение. К сути вопроса это, как ни странно, отношения не имеет. Докторскую тоже защитил через чат гпт)
