Рассмотрено Апелляция Аппеляция по делу Yura Sorokin VS Halk Hogan (Для Сената)

[_Pascal_]

​

THE LEGACY STATE FEDERAL COURT
San Fierro Courthouse, Queens City Hall Prospect, SA
Федеральному Суду Штата Legacy
от гражданина Александра Паскаля​

АПЕЛЛЯЦИЯ ПО ИСКУ
о нарушении действующего законодательства Штата Legacy​

Прошу пересмотреть вердикт Судьи по исковому заявлению «‎Yura Sorokin VS Halk Hogan»‎. Считаю, что вердикт был вынесен несправедливо, поскольку главный судья явно не понимает как рассматривать иски, выносит сомнительное решение о чем будет описано ниже, игнорирует нарушения со стороны участников процесса и так далее. Не согласен со следующей частью вердикта:

Спойлер: Открывай не стесняйся

1. Главный Судья пишет - 1. Признать Halk Hogan в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного Cтать 18 О "Федеральном суде" пункт 1.1 Ссылая на Уголовный Кодекс статья 2.14, ВИНОВНЫМ.
При этом есть ФЗ «О ФЕДЕРАЛЬНОМ СУДЕ» в котором четко прописано:

Статья 20. Приостановление полномочий Судьи Главным Судьёй.
1. Полномочия Судьи приостанавливаются, если:
1.4. Главным Судьёй в Судебном порядке вынесено решение о привлечении Судьи к Уголовной ответственности.

Почему полномочия не были приостановлены и об этом не описано в вердикте, когда изначально в иске указана данная статья? - (Нужен ответ от того кто будет рассматривать аппеляцию)

2. Почему за нарушение двух разных законов получено одно наказание? Речь о 2.14 УК, у статьи есть определенное наказание и вроде как суд создан для того, что бы судить по ней. Выговор же выдан за нарушение ФЗ, тут верно, но опять же выдан он весьма странно и натянуто (дело в том, что судья как минимум даже не стал разбираться в том, действительно ли причина нахождения на территории фракции ответчиком была такой, о которой последний говорил сам. Никаких деталей, никакой конкретной информации и так далее). - (Нужен ответ от того кто будет рассматривать аппеляцию)

3. И почему упущен вот этот момент: - (Нужен ответ от того кто будет рассматривать аппеляцию)

3. Разобраться в причине нахождения судьи на территории армии, в случае отсутствия её, выдать санкцию за обман или превышений должностных полномочий?

Более детально об этом ниже.

Итак, основное мое недовольство выражется в том, что игроки которые находились в суде и занимают должность судьей ( если их так можно назвать ) либо не понимают как играется суд, либо не имеют представления о том, что такое суд, либо просто им это не интересно, не могу точно сказать, но дальше каждый для себя сделает выводы. Человек попросил меня представить его интересны в иске, я согласился, пришел и началася суд. В ходе суда я не совсем понял тупое возмущение ответчика по поводу того, почему я представляю интересы истца, а так же факт того, что главный судья вместо того, что бы помочь ему закрыть ротовую поласть стоял и слушал это, как бы окей, ничего запрещенного вроде нет, но... Такое себе как для РП фракции. Дальше Главный судья просит меня продублировать статьи, законы, сноски и так далее ( каждый пусть для себя выберет удобное, дословно я не помню его слов ) которые были описаны в иске истцом. Зачем? Какая в этом цель? Тебе впадлу читать было иск по этому ты думаешь, что я буду сидеть и перечислять все это? Что за бред. Окей хорошо, если это тоже нормально то давайте обсудим мое любимое.

В ходе любого дела, нужно с чего-то начать и я считал и считаю, что начать с момента установления истинной причины нахождения судьи на территории армии было бы правильно. Но люди которые занимают (именно занимают) должности судьей начали мне говорить, что в прошлом иске уже все установили и там все было, смысла повторяться нет.

[20:54:48] - Eazy_Win[210]: Раз вам не интересно что бы оглашено на прошлом иске
[20:54:59] - Eazy_Win[210]: Я не собираюсь вам тут в даный момент рассказывать что было

Мне совершенно не интересно, что было в прошлом иске, я не пришел разбирать прошлые иски на которых меня даже не было.

[21:01:36] - Halk_Hogan[81]: Смотри защитник, в прошлом иске на твоего подзащитного было решение
[21:01:47] - Halk_Hogan[81]: В котором признали моё прибытия на части законным
[21:02:22] - Halk_Hogan[81]: Вопросы имеются по этому поводу?

Я понимаю, что интелект это не сильная сторона его, но может у тебя Andrey_Jackal лучше получится объяснить как работает суд?

С их горем, слезами и прочим, у меня получилось как-то подтолкнуть этого человека на путь истинный, но уровень его понимания позволил только остановиться на этом моменте.

[21:02:26] - Alexandr_Pascal[32]: Да.
[21:02:41] - Alexandr_Pascal[32]: Цель прибытия в LVa какая была?
[21:02:49] - Halk_Hogan[81]: Рабочие цели
[21:02:52] - Halk_Hogan[81]: Далее?
[21:03:02] - Alexandr_Pascal[32]: Какие именно уточните в соответствии с ОП.
[21:03:16] - Halk_Hogan[81]: Давай уточню
[21:03:23] - Alexandr_Pascal[32]: Давайте.
[21:03:27] - Halk_Hogan[81]: Ты примечание хорошо прочёл?
[21:03:35] - Halk_Hogan[81]: Что в нём написано подскажи ка...
[21:03:44] - Alexandr_Pascal[32]: Я не обязан подсказывать вам.
[21:03:46] Alexandr_Pascal смеётся
[21:03:58] - Alexandr_Pascal[32]: Уточняйте, не отвлекайтесь.
[21:04:23] - Halk_Hogan[81]: Не знаешь?
[21:04:28] - Halk_Hogan[81]: Если нет, я тебе отвечу
[21:04:56] - Halk_Hogan[81]: Ну?
[21:04:59] - Halk_Hogan[81]: Нет?
[21:05:02] - Halk_Hogan[81]: Хорошо...
[21:05:08] - Alexandr_Pascal[32]: Вы когда в следующий разок прочитаете ОП в самом низу уточните моментик для себя, кто его писал.
[21:05:14] - Halk_Hogan[81]: В примечании сказано следующее
[21:05:20] - Halk_Hogan[81]: уведомление Ответчика об исполнении требований Суда.
[21:05:25] - Halk_Hogan[81]: Что тебе тут не понятно?
[21:05:32] - Alexandr_Pascal[32]: Отлично какого ответчика? По какому дело? ((делу* тут ошибка была))
[21:05:40] - Alexandr_Pascal[32]: Об исполнении чего?
[21:05:54] - Halk_Hogan[81]: Что ты вначале сказал? Тебе не интересен прошлый иск?
[21:06:01] - Halk_Hogan[81]: Ознакомился бы и узнал
[21:06:07] - Halk_Hogan[81]: А повторять я не собираюсь
[21:06:11] - Halk_Hogan[81]: Вопросы?

Что за кретинизм, истец подает иск, где пишет:

3. Разобраться в причине нахождения судьи на территории армии

Ответчик пишет про другой иск, а судья который рассматривает дело поддерживает его. Вопрос, а зачем ты вообще начал судопроизводство если в прошлом иске все решил? У тебя все хорошо?

[21:06:13] - Alexandr_Pascal[32]: Ну мы разбираем иск сейчас другой иск.
[21:06:19] - Alexandr_Pascal[32]: И как бы в этом вопрос и стоит.
[21:06:20] - Halk_Hogan[81]: Вопросов нет.
[21:06:20] Alexandr_Pascal улыбается
[21:06:27] - Halk_Hogan[81]: Товарищ судья
[21:06:33] - Eazy_Win[210]: Да-да?
[21:06:36] - Halk_Hogan[81]: Аргументы на лицо
[21:06:43] - Halk_Hogan[81]: Левый человек пришёл качать права
[21:06:45] - Alexandr_Pascal[32]: Слова точнее.
[21:06:54] - Eazy_Win[210]: Хорошо ответчик. Займите свое место
[21:06:58] - Halk_Hogan[81]: Не разбирается в законодательстве

Лирическое отступление. Почему же игрок не решился рассказать о причине того, зачем он приехал в ЛВа. Наверное потому что он сам еще не придумал причину)

[21:07:09] - Eazy_Win[210]: Истец, вам есть что добавить ?
[21:07:15] - Eazy_Win[210]: Прошу.
[21:07:16] - Alexandr_Pascal[32]: Да.
[21:07:25] - Alexandr_Pascal[32]: Я все жду ответы на поставленные вопросы.
[21:07:39] - Eazy_Win[210]: Прошу вас к стойке
[21:07:43] - Eazy_Win[210]: Какой вопрос ?
[21:07:50] - Alexandr_Pascal[32]: Имя Фамилия человека *ответчика*, по какому делу, об исполнении чего.
[21:07:51] - Eazy_Win[210]: Повторитесь пожалуйста.
[21:08:04] - Alexandr_Pascal[32]: Сказать что я ехал в ЛВа для уведомления ответчика каждый может.
[21:08:13] - Halk_Hogan[81]: Каждый судья
[21:08:16] - Alexandr_Pascal[32]: Детали.
[21:08:17] - Halk_Hogan[81]: Всё верно
[21:08:25] - Alexandr_Pascal[32]: Меня интересуют детали.
[21:08:27] - Halk_Hogan[81]: Детали? это тебе не конструктор лего
[21:08:36] - Eazy_Win[210]: Это все было разобранно на прошлом иске.
[21:08:42] - Alexandr_Pascal[32]: Он долго будет перебивать меня?
[21:09:02] SMS: заплачь ещё :(. Всем привет. Отправитель: Halk_Hogan[81]

Ииии....

[21:09:05] - Alexandr_Pascal[32]: Вы этот иск не хотите рассматривать - закрывайте. Надоело слушать одно и тоже..
[21:09:27] - Eazy_Win[210]: Суд отклоняется для принятия решения.

А зачем вообще было о чем-то говорить, если ты ушел принимать решение не получив НИКАКОЙ полезной информации.

В итоге самое интересное:

[21:34:13] - Eazy_Win[210]: Ответчика Halk'a Hogan'a призвать в виновным. Назначить наказание в виде
[21:34:22] - Eazy_Win[210]: В виде выговора с занесением в личное дело.
[21:35:47] - Eazy_Win[210]: Зам.Главного судьи имеет право привлекать к ответственности за неисполнение...
[21:35:48] - Eazy_Win[210]: ... решений суда
[21:36:02] - Eazy_Win[210]: А не проверять их исполнение

Это все очень интересно, но иск будет рассмотрен? Я пока стоял там, мне все это напоминало дурку, где два шизоида пытаюся определить чей Фривей красивей, а пиво темнее.

И как бы если что это РП Суд на Семплер РП.

Я не знаю стоит ли оставлять вот это тут - https://samp-rp.online/threads/www-...t-provedenija-sudebnyx-zasedanij-new.2377910/
Или тогда у мальчиков кританет самп и они больше никогда не смогут ввести пароль в заветном окошке перед авторизацией...

Ссылка на иск: https://samp-rp.online/threads/www-federalcourt-gov-yura-sorokin-vs-halk-hogan.2425872/
Прошу:
1. Выдать наверное как минимум выговор Гл.Судье в связи с тем, что он реально не понимает, что и как делать, дело даже не в том, что он твердолобо уперся в сюжетку Ведьмака 3 из прошлого иска, а в целом все это + его вердикт.
2. Приостановить полномочия Судьи *рабочие цели* (Halk Hogan) в соответствии со статьей 20 п.1.4 ФЗ о Фед. Суде.

Удобная дата и время для проведения Судебного заседания ( не менее 3-х вариантов на ближайшие 5 дней): Честно говоря я даже смысла в этом не вижу, потому что это будет разбирать администратор. Пускай будет сегодня с 22:00 до 23:00.


бтв. Если нужно то вот заседание.
1. С начала до удаления судьи.
2. Решение.

​

23.10.2022
5051​

 

[NotEnough]

_Pascal_ Хз, известно ли тебе, но действующий лидер суда до этого играл только в медиках и более нигде. Лидерку получил, даже не отыграв на судье ни дня. О чем тут можно вообще говорить. Слот занял человек, который первый раз в здание суда зашел, чтобы лидерку получить. Знает ли он ОП, ФП, открывал ли он даже судебные НПА, вопрос хороший. Судя по прочитанному мной из твоего иска - ситуация уже хуже, чем была при Паульсе. Почему так произошло? Потому что Жакал судил так, как ему хотелось и всех это устраивало, подстраивая любую ситуацию под необходимое ему решение. О том, что можно притягивать за уши тут все, я думаю, известно и тебе. Самое главное - Жакал устраивал администрацию, потому что полгода занимал слот, с которым справлялся на достаточных для них условиях. Вот только проблема одна была - кроме Хогана, который был его "сукиным сыном", все остальные судьи, которые имели понимание об НПА - у него не задерживались. Почему? Потому что слишком много противоречий возникало, и он по кд по любой апелляции отменял решения этих судей, и, не заглядывая на заседания по этим искам, выносил свои приговоры. Какой итог? Все, кто хоть что-либо шарил в НПА - покинули суд и более не возвращались - Жакал остался без замены себе - Хогана никто в жизни бы не поставил на этот слот, это и сам Жакал знает, поэтому и пошли заявки. Ну и еще, Жакал же написал - что у него нет претензий к своим судьям по поводу последних исков и все их решения его устраивают. Смысл, ты его тегаешь сейчас? Ему так же похуй сейчас на то, что происходило на заседании, как и тогда, когда он решения судей своих же отменял, даже не смотря на то, какие материалы с заседания суда судьи ему предоставляли.

 

[Luis_Navaro]

_Pascal_ Хз, известно ли тебе, но действующий лидер суда до этого играл только в медиках и более нигде. Лидерку получил, даже не отыграв на судье ни дня. О чем тут можно вообще говорить. Слот занял человек, который первый раз в здание суда зашел, чтобы лидерку получить. Знает ли он ОП, ФП, открывал ли он даже судебные НПА, вопрос хороший. Судя по прочитанному мной из твоего иска - ситуация уже хуже, чем была при Паульсе. Почему так произошло? Потому что Жакал судил так, как ему хотелось и всех это устраивало, подстраивая любую ситуацию под необходимое ему решение. О том, что можно притягивать за уши тут все, я думаю, известно и тебе. Самое главное - Жакал устраивал администрацию, потому что полгода занимал слот, с которым справлялся на достаточных для них условиях. Вот только проблема одна была - кроме Хогана, который был его "сукиным сыном", все остальные судьи, которые имели понимание об НПА - у него не задерживались. Почему? Потому что слишком много противоречий возникало, и он по кд по любой апелляции отменял решения этих судей, и, не заглядывая на заседания по этим искам, выносил свои приговоры. Какой итог? Все, кто хоть что-либо шарил в НПА - покинули суд и более не возвращались - Жакал остался без замены себе - Хогана никто в жизни бы не поставил на этот слот, это и сам Жакал знает, поэтому и пошли заявки. Ну и еще, Жакал же написал - что у него нет претензий к своим судьям по поводу последних исков и все их решения его устраивают. Смысл, ты его тегаешь сейчас? Ему так же похуй сейчас на то, что происходило на заседании, как и тогда, когда он решения судей своих же отменял, даже не смотря на то, что судьи ему предоставляли.

А ты смотрю молодой аналитик тут ? Жизнью обиженный ?

 

[Andrey_Jackal]

Разберёмся

 

[_Pascal_]

_Pascal_ Хз, известно ли тебе, но действующий лидер суда до этого играл только в медиках и более нигде. Лидерку получил, даже не отыграв на судье ни дня. О чем тут можно вообще говорить. Слот занял человек, который первый раз в здание суда зашел, чтобы лидерку получить. Знает ли он ОП, ФП, открывал ли он даже судебные НПА, вопрос хороший. Судя по прочитанному мной из твоего иска - ситуация уже хуже, чем была при Паульсе. Почему так произошло? Потому что Жакал судил так, как ему хотелось и всех это устраивало, подстраивая любую ситуацию под необходимое ему решение. О том, что можно притягивать за уши тут все, я думаю, известно и тебе. Самое главное - Жакал устраивал администрацию, потому что полгода занимал слот, с которым справлялся на достаточных для них условиях. Вот только проблема одна была - кроме Хогана, который был его "сукиным сыном", все остальные судьи, которые имели понимание об НПА - у него не задерживались. Почему? Потому что слишком много противоречий возникало, и он по кд по любой апелляции отменял решения этих судей, и, не заглядывая на заседания по этим искам, выносил свои приговоры. Какой итог? Все, кто хоть что-либо шарил в НПА - покинули суд и более не возвращались - Жакал остался без замены себе - Хогана никто в жизни бы не поставил на этот слот, это и сам Жакал знает, поэтому и пошли заявки. Ну и еще, Жакал же написал - что у него нет претензий к своим судьям по поводу последних исков и все их решения его устраивают. Смысл, ты его тегаешь сейчас? Ему так же похуй сейчас на то, что происходило на заседании, как и тогда, когда он решения судей своих же отменял, даже не смотря на то, какие материалы с заседания суда судьи ему предоставляли.

Ну все это не ново, касаемо Клуба Фривеев, то это понятно и так было. Относительно Андроида, то посмотрим, может его разум начал прогрессировать и мы сможем лицезреть прогресс)))

 

[Ivan_Zibrov]

Разберёмся

Надо было разбираться с зародышем, а не с его фекалиями

 

[NotEnough]

А ты смотрю молодой аналитик тут ? Жизнью обиженный ?

Касаемо твоего профессионализма, тоже не сомневаюсь, господин доктор со стажем. Если ты для этого тут пукнул, конечно.

 

[_Pascal_]

Разберёмся

Это самом собой, но как? В судебном РП порядке, где администратор будет играть РП или тут на форуме в старом добром стиле? Вдвоем или позовем еще Семплеров всяких и других?

 

[Luis_Navaro]

Касаемо твоего профессионализма, тоже не сомневаюсь, господин доктор со стажем. Если ты для этого тут пукнул, конечно.

Понял тебя фанат ты наш молодой.

 

[Andrey_Jackal]

Это самом собой, но как? В судебном РП порядке, где администратор будет играть РП или тут на форуме в старом добром стиле? Вдвоем или позовем еще Семплеров всяких и других?

Ну вообще, по регламенту из ФЗ "О Судебной системе" надо разбираться в судебном РП порядке, где пересматривать вердикт должен лидер. Но тебя и других заинтересованных это не устроит и вы продублируете свою претензию в раздел жалоб на игроков (конкретно на лидера).

Спойлер

1. Выдать наверное как минимум выговор Гл.Судье в связи с тем, что он реально не понимает, что и как делать, дело даже не в том, что он твердолобо уперся в сюжетку Ведьмака 3 из прошлого иска, а в целом все это + его вердикт.
2. Приостановить полномочия Судьи *рабочие цели* (Halk Hogan) в соответствии со статьей 20 п.1.4 ФЗ о Фед. Суде.

Разберу и отпишу тут по поводу "открывай не стесняйся", дальше уже будем решать кто прав, кто виноват.

 

[Andrey_Jackal]

Ну давайте по порядку. Сразу приношу извинения за не совсем корректное изложение своих мыслей и доводов Главным судьёй при общении с участниками судебного процесса и при вынесении вердикта. За это лично приму необходимые меры.

1. Главный Судья пишет - 1. Признать Halk Hogan в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного Cтать 18 О "Федеральном суде" пункт 1.1 Ссылая на Уголовный Кодекс статья 2.14, ВИНОВНЫМ.
При этом есть ФЗ «О ФЕДЕРАЛЬНОМ СУДЕ» в котором четко прописано:
Статья 20. Приостановление полномочий Судьи Главным Судьёй.
1. Полномочия Судьи приостанавливаются, если:
1.4. Главным Судьёй в Судебном порядке вынесено решение о привлечении Судьи к Уголовной ответственности.

Почему полномочия не были приостановлены и об этом не описано в вердикте, когда изначально в иске указана данная статья?
2. Почему за нарушение двух разных законов получено одно наказание? Речь о 2.14 УК, у статьи есть определенное наказание и вроде как суд создан для того, что бы судить по ней. Выговор же выдан за нарушение ФЗ, тут верно, но опять же выдан он весьма странно и натянуто (дело в том, что судья как минимум даже не стал разбираться в том, действительно ли причина нахождения на территории фракции ответчиком была такой, о которой последний говорил сам. Никаких деталей, никакой конкретной информации и так далее).
3. И почему упущен вот этот момент:
3. Разобраться в причине нахождения судьи на территории армии, в случае отсутствия её, выдать санкцию за обман или превышений должностных полномочий?

Судью Halk'a Hogan'a я в данном случае не оправдываю, нарушение статьи 2.14 УК вроде как отдалённо и есть, но это опять же смотря с какой стороны посмотреть. На доказательствах (click) отсутствует конкретный момент приезда Halk'a и остановку прямо у шлагбаума (закрытия проезда автомобилем). Что касается разговоров "Вы даже не спросите кто я? Это не по профессиональному. Вы превышаете свои должностные полномочия. Вы у меня даже документы не проверили" - я не считаю это помехой, ведь первым делом военнослужащий при обнаружении постороннего на охраняемой территории обязан установить факт законности его нахождения на этой территории. Тем более, если вчитаться в описание статьи 2.14 УК (жёлтый цвет) и применить это к данной ситуации, то тут вообще не хватает доказательств для обвинения по данной статье.
Что касается второго и третьего вопросов, истинной причиной нахождения судьи Halk'a на охраняемой территории являлась проверка исполнения вердикта Федерального суда по одному из рассмотренных исков (по-моему вот этот иск [click], где одним из решений была компенсация 100к). Не знаю, прозвучала она (причина) на суде или нет. Если это так, то причина является неправомерной, поскольку в вердикте не были указаны сроки исполнения решения Федерального Суда (хотя обычно сроки указываются. Косяк судьи, выносившего приговор), а следовательно судебный процесс был закончен при вынесении вердикта. Конкретика по статье 3.1 "Проникновение" прописана в дополнении к самой статье (жёлтым цветом), и так уж получилось, что у судьи Halk'а потребовали покинуть территорию, не уточнив причину, по которой он там находится (а это важно). То есть худо-бедно, вина Судьи по статье 2.14 УК "Помеха работе" всё-таки присутствует, т.к. Судья был там. И правильно было привлекать его к дисциплинарной ответственности, а не к уголовной. Поэтому статья 2.14 УК, ссылающаяся статью 18 ФЗ "О Федеральном суде" - это формальность. Хотя по сути, не может быть такого явления как "частичное нарушение". Нарушение либо есть, либо его нет. В вашей ситуации - его объективно нет, ибо по статье 3.1 "Проникновение" обвинение тут не предъявишь, но Главный судья постарался поддержать некий баланс и всё-таки как-то наказать Halk'a Hogan'a за его действия, которые спровоцировали всё остальное. Поэтому отстранение тут, на мой взгляд, не уместно. В любом случае, пункт 1.4 статьи 20 ФЗ "О Федеральном суде" будем дополнять и конкретизировать ибо он очень размытый и не до конца продуманный.

Что касается вырезок из диалогов на самом судебном заседании - такое поведение судей крайне недопустимо и со стороны реально складывается то самое впечатление про красоту фривеев и затемнённость пива. Лично мной лидер предупреждён (не дисциплинарка) за подобный принцип ведения судебных процессов.
Что касается общей ситуации в Суде - приму необходимые меры для дополнительного обучения действующего состава фракции и недопущения подобных ситуаций в будущем.
Принимать решение о применении каких-либо дисциплинарных наказаний к Лидеру самостоятельно не могу. Принимать решение (при необходимости) будем коллегиально с Alex_Bank & Amir_Statham

 

[Ivan_Zibrov]

Чет не понял нифига
Хронология
@ Судья вынес вердикт и сам обосрался с тем что не указал рамки выдачи компенсации (или че там)
@ Исходя из ^^^ судья приезжает на военку проверить исполнение решения -> незаконно там находится
@ Начинается диалог с воякой
@ Вояка требует покинуть территорию (ДОПУСТИМ ОН НЕ УТОЧНИЛ ПОЧЕМУ ОН ПРИЕХАЛ)
@ Судья встаёт в позу
@ Вояка его ликвидирует

И исходя из всего етава, 3.1 к судье не предъявляется

АХАХАХАХАХХАХАХА

Ну то есть
Интересно что будет дальше

​

 

[Richard Montero]

(по-моему вот этот иск [click],

Не, заехал он на территорию по причине не связанной с иском который ты указал.

 

[Ivan_Zibrov]

Я вот полистал иски и чет за этот месяц не нашел, за кем бы он там мог приехать, чтобы проверить, выдана ли компенсация (вопрос - как он собирался это проверить при личной встречи - непонятно)

 

[_Pascal_]

Ну давайте по порядку. Сразу приношу извинения за не совсем корректное изложение своих мыслей и доводов Главным судьёй при общении с участниками судебного процесса и при вынесении вердикта. За это лично приму необходимые меры.

Судью Halk'a Hogan'a я в данном случае не оправдываю, нарушение статьи 2.14 УК вроде как отдалённо и есть, но это опять же смотря с какой стороны посмотреть. На доказательствах (click) отсутствует конкретный момент приезда Halk'a и остановку прямо у шлагбаума (закрытия проезда автомобилем). Что касается разговоров "Вы даже не спросите кто я? Это не по профессиональному. Вы превышаете свои должностные полномочия. Вы у меня даже документы не проверили" - я не считаю это помехой, ведь первым делом военнослужащий при обнаружении постороннего на охраняемой территории обязан установить факт законности его нахождения на этой территории. Тем более, если вчитаться в описание статьи 2.14 УК (жёлтый цвет) и применить это к данной ситуации, то тут вообще не хватает доказательств для обвинения по данной статье.
Что касается второго и третьего вопросов, истинной причиной нахождения судьи Halk'a на охраняемой территории являлась проверка исполнения вердикта Федерального суда по одному из рассмотренных исков (по-моему вот этот иск [click], где одним из решений была компенсация 100к). Не знаю, прозвучала она (причина) на суде или нет. Если это так, то причина является неправомерной, поскольку в вердикте не были указаны сроки исполнения решения Федерального Суда (хотя обычно сроки указываются. Косяк судьи, выносившего приговор), а следовательно судебный процесс был закончен при вынесении вердикта. Конкретика по статье 3.1 "Проникновение" прописана в дополнении к самой статье (жёлтым цветом), и так уж получилось, что у судьи Halk'а потребовали покинуть территорию, не уточнив причину, по которой он там находится (а это важно). То есть худо-бедно, вина Судьи по статье 2.14 УК "Помеха работе" всё-таки присутствует, т.к. Судья был там. И правильно было привлекать его к дисциплинарной ответственности, а не к уголовной. Поэтому статья 2.14 УК, ссылающаяся статью 18 ФЗ "О Федеральном суде" - это формальность. Хотя по сути, не может быть такого явления как "частичное нарушение". Нарушение либо есть, либо его нет. В вашей ситуации - его объективно нет, ибо по статье 3.1 "Проникновение" обвинение тут не предъявишь, но Главный судья постарался поддержать некий баланс и всё-таки как-то наказать Halk'a Hogan'a за его действия, которые спровоцировали всё остальное. Поэтому отстранение тут, на мой взгляд, не уместно. В любом случае, пункт 1.4 статьи 20 ФЗ "О Федеральном суде" будем дополнять и конкретизировать ибо он очень размытый и не до конца продуманный.

Что касается вырезок из диалогов на самом судебном заседании - такое поведение судей крайне недопустимо и со стороны реально складывается то самое впечатление про красоту фривеев и затемнённость пива. Лично мной лидер предупреждён (не дисциплинарка) за подобный принцип ведения судебных процессов.
Что касается общей ситуации в Суде - приму необходимые меры для дополнительного обучения действующего состава фракции и недопущения подобных ситуаций в будущем.
Принимать решение о применении каких-либо дисциплинарных наказаний к Лидеру самостоятельно не могу. Принимать решение (при необходимости) будем коллегиально с Alex_Bank & Amir_Statham

Очень красиво все рассказываешь. Отвечу ночью на эти интересные заключения))))

 

[Andrey_Jackal]

Я вот полистал иски и чет за этот месяц не нашел, за кем бы он там мог приехать, чтобы проверить, выдана ли компенсация (вопрос - как он собирался это проверить при личной встречи - непонятно)

Я чтоль виноват в том, шо вояки не могут 4 действия последовательно выполнить? Проверить документы > Узнать цель прибытия > Потребовать покинуть территорию > Вызвать ПД / ФБР в случае отказа. Почему вояки прыгают от проверки документов до требования покинуть территорию, если это неправильно? Вам и на форуме пишешь то же самое, как нужно делать. И всё равно вы делаете по-своему. При этом виноватым считаете не себя, а того, кто с вами приехал "взаимодействовать". Это то же самое, что обвинить не того, кто нарушил, а того, кто пожаловался)))))

Не, заехал он на территорию по причине не связанной с иском который ты указал.

Какой бы ни была причина (даже если это та причина из ОПшки) - ситуацию это не меняет. Общее Положение на Судей не распространяется. Судья, приезжая на военку, руководствуется статьёй "Проникновение". А то, что прописано в ОПшке, лишь ограничивает вояк. Убрав целиком из ОПшки этот пункт, регламент действий вояк не поменяется вообще. Единственное что изменится - вояка на слова судьи "Я приехал вручить повестку" сможет выгнать судью со словами "Меня моё руководство не предупреждало о том, что в часть приедет судья. Так что уезжайте и сперва получайте разрешение на приезд".

 

[Ivan_Zibrov]

кто нарушил

Ну нарушили оба, отрицать это как-то глупо

руководствуется статьёй "Проникновение"

Ну там же не указано в ук, что если вояка не последовательно)))) выполнил действия, то обвинения нет и не будет, он же потребовал покинуть, его проигнорили
ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы

 

[NotEnough]

Я чтоль виноват в том, шо вояки не могут 4 действия последовательно выполнить? Проверить документы > Узнать цель прибытия > Потребовать покинуть территорию > Вызвать ПД / ФБР в случае отказа. Почему вояки прыгают от проверки документов до требования покинуть территорию, если это неправильно? Вам и на форуме пишешь то же самое, как нужно делать. И всё равно вы делаете по-своему. При этом виноватым считаете не себя, а того, кто с вами приехал "взаимодействовать". Это то же самое, что обвинить не того, кто нарушил, а того, кто пожаловался)))))

Какой бы ни была причина (даже если это та причина из ОПшки) - ситуацию это не меняет. Общее Положение на Судей не распространяется. Судья, приезжая на военку, руководствуется статьёй "Проникновение". А то, что прописано в ОПшке, лишь ограничивает вояк. Убрав целиком из ОПшки этот пункт, регламент действий вояк не поменяется вообще. Единственное что изменится - вояка на слова судьи "Я приехал вручить повестку" сможет выгнать судью со словами "Меня моё руководство не предупреждало о том, что в часть приедет судья. Так что уезжайте и сперва получайте разрешение на приезд".

Ну ок, руководствуемся только УК:

При проникновении в прилегающие территории военных баз (жёлтый сектор, но не за постами) и зоны оцепления, обвинение выдаётся лишь при повторном нарушении, либо при игнорировании/отказе покинуть пределы территории.

Давай дальше путать всех:

Постановление Директора ФБР №5:

2. Разрешается открывать огонь, если по первому требованию военнослужащего не покинута территория армии, а так же при повторном возвращении, если гражданину было сделано предупреждение не более 30 минут назад.

Кричать что эти постановления хуйня - не стоит, потому что они регулируются в первую очередь Конституцией:

8.1.5 ФБР вправе издавать нормативно-правовые акты и постановления, обязательные к исполнению государственными силовыми структурами.

А потому и имеют высший приоритет перед остальными НПА. Получается - боец действовал, согласно приказа Директора ФБР, какие вопросы к бойцу?


Будем играть дальше в защиту дурачка? Andrey_Jackal

 

[Andrey_Jackal]

Ну ок, руководствуемся только УК:

При проникновении в прилегающие территории военных баз (жёлтый сектор, но не за постами) и зоны оцепления, обвинение выдаётся лишь при повторном нарушении, либо при игнорировании/отказе покинуть пределы территории.

Давай дальше путать всех:

Постановление Директора ФБР №5:

2. Разрешается открывать огонь, если по первому требованию военнослужащего не покинута территория армии, а так же при повторном возвращении, если гражданину было сделано предупреждение не более 30 минут назад.

Кричать что эти постановления хуйня - не стоит, потому что они регулируются в первую очередь Конституцией:

8.1.5 ФБР вправе издавать нормативно-правовые акты и постановления, обязательные к исполнению государственными силовыми структурами.

А потому и имеют высший приоритет перед остальными НПА. Получается - боец действовал, согласно приказа Директора ФБР, какие вопросы к бойцу?


Будем играть дальше в защиту дурачка? Andrey_Jackal

Покажи тогда директору ФБР вот эту кляксу, в которой ты лично был инициатором:

Противоречие на лицо, да? Вот только не трави байки про то, что Конституцию можно абузить и тем самым обходить другие законы и НПА. Это так не работает. И мы это проходили ещё с лидерства Rikki Matias'a на Мэрии. А у вас тут ситуация посерьёзнее. Директор ФБР разрешил вояке расстреливать судью, игнорируя при этом твои же правки из статьи 17 ФЗ "О Федеральном суде" или вояка затупил и прежде чем действовать по постановлению Директора ФБР не удосужился проверить документы? Определяйтесь.
Короче, обсуждать это можно ещё очень долго и каждый останется при своём. Хотите отстранять судью законным путём - бог в помощь. В действующих НПА указано несколько способов, пользуйтесь любым. Моё мнение вы услышали. Виноваты оба, но не до отстранения. Тем более, что альтернативные варианты решения проблемы без косяков были.

 

[Djovani_Konners]

2. Разрешается открывать огонь, если по первому требованию военнослужащего не покинута территория армии, а так же при повторном возвращении, если гражданину было сделано предупреждение не более 30 минут назад.

О, моя постановочка.