ОДОБРЕНО!
УПОЛНОМОЧЕННОМУ СУДЬЕ: NICK NAME
ОТ ГРАЖДАНИНА: Konstantin_Pupa
ХОДАТАЙСТВОВ СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 7.2 СТАТЬИ 7 TITLE III ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ШТАТА LEGACY « О СУДЕ И СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ ШТАТА », ЗАЯВЛЯЮ ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА ( АДВОКАТА ) Vito Mackenzi ПО ДЕЛУ "Bareck_Obama VS. Konstantin_Pupa ", ФИГУРАНТОМ КОТОРОГО Я ЯВЛЯЮСЬ.
ОБ УЧАСТИИ ЗАЩИТНИКА
ДАТА: 08.06.2025
ПОДПИСЬ: K.Pupa
ххахахах, чел мне понижку дали и выг че тебе нужно? На что ты обижен, вроде бы с тобой мы решили под конец все мирно не?
челлллллл, я закрыл на тебя глаза , только потому что имею уважение к Максу , да и Диме не хотел под конец срока проблем делать , таким как ты понижка + выговор , это подарок
А вспоминай как ты потирал ручки недавно, что получилось со мной не красиво поступить с крысами по крысиному
Да очень плачу и рыдаю от всего каждый раз и что дальше ?! Есть чё сказать го объяснишь мне где-то в другом месте или сольешься как т носитель твоих яиц - шериф?А ты получается обиженка и про какие ручки ты говоришь?
наказать ≠ крыса ) на тебя все глаза закрывали на сроке картера , чтобы у него проблем не было , а сейчас пофек, потому что это бред, такие как ты превратили lspd в сборище индивидуумовА ты получается обиженка и про какие ручки ты говоришь?
жаль что глупый человек не знает , что после выговора у тебя пойдет +7 дней на повышение , в итоге 12 ))) глупо овер глупо
так тут всем пофигу , главное чтобы у лидера не было проблем , потому что лень решать, ну камон читаемо же
|
THE LEGACY STATE COURT SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA 94102 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА ШТАТА LEGACY |
Федеральный Суд в лице Судьи штата Legacy Cody Beverly, , руководствуясь Section 12 ARTICLE III Конституции, а так же ст. 3 TITLE I Федерального закона "О Суде и Судебной системе Штата" во время рассмотрения искового заявления от Bareck'a Obama по судебнному спору "Bareck_Obama vs Konstantin_Pupa": УСТАНОВИЛ СЛЕДУЮЩИЕ ФАКТЫ: 1.1. В действиях, ответчика, отсутствует состав должностного правонарушения, предусмотренного TITLE 2. Ст.4. КФНА. а) Сторона истца, заявляет, что сотрудник, не оказал ПМП пострадвшему офицеру, после наезда на него машины. б) Суд установил, что ответчик, проводил оперативные действия, в виду этого, была невозможность оказания данных действий, в отношении сотрудника в) Исходя из видеофрагмента, сотрудник в помощи не нуждался, самостоятельно поднялся, и направился в служебное авто, прямых запросов о помощи не последовало. г) На основании пунктов а,б,в Суд приходит к выводу о том, что у сотрудника отсутствовала возможность, а так же необходимость оказания помощи, признаков состава должностного преступления не обнаружено. ОПРАВДАТЬ 1.2. В действиях, ответчика, отсутствует состав должностного правонарушения, предусмотренного TITTLE 2. ст. 16 КФНА а) Сторона истца, заявила, о том, что сотрудником, исходя из видеозаписи с его боди-камеры, был нарушен пункт правил ПДД, о движении по встречному направлении, а так же превышения скоростного режима, что приравнивается к нарушению законодательства штата. б) У стороны истца, отсутствовали какого-либо рода юридические факты, которые отмечали бы момент, фиксации правонарушения сотрудником, сторона истца заявила о том, что "камера не работает на сотрудников", в таком случае, суд не учёл данное доказательство в) На основании пунктов А и Б, суд пришёл к выводу, о том, что в действиях ответчика отсутствует состав должностного преступления, предусмотренного в TITTLE 2. ст. 16. КФНА 1.3. В действиях, ответчика, отсутствует состав должностного преступления, предусмотренного TITTLE 2. ст. 18 КФНА, в следствие того, что не было предоставлено оснований неадекватного поведения, либо провокаций со стороны ответчика, судом данных деяний установлено не было. 2.1. В действиях, ответчика, усмотреть признаки должностного преступления, предусмотренного TITTLE 2. СТ. 1 ПУНКТОМ "B" КФНА. а) Сторона истца, утверждает, что ответчик, безосновательно, причинил существенный моральный вред гражданину, направив на него оружие, подтверждая это, записью с видео-камеры майора. б) На основании, федерального закона "О правоохранительных органов", а именно, суд даёт толкование сторонам о том, что офицеру разрешается, при проведении оперативных действия, держать оружие в открытом виде, но, под "держать", не подразумевается "направлять", оснований, указанных в настоящем федеральном законе, не присутствовало, в виду чего, судом усматривается нарушение указанной статьи в пункте 2.1. настоящего постановления. 2.2. В действиях, ответчика, усмотреть признаки должностного преступления, предусмотренного TITTLE 2. СТ. 3 КФНА. а) Исходя из показаний ответчика, данных им, при проведении судебного процесса, суд пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика, обнаружены признаки должностного преступления. б) Ответчик, утверждает о том, что лицо, было задержано по статье 2.1 УК Legacy, в виду того, что подозреваемый, не прижал транспортное средство к обочине. в) Суд, принимая во внимание, все озвученное в суде, приходит к выводу о том, что задержание лица, было неправомерным, не имелось оснований для задержания, по статье 2.1. УК Legacy. 2.3. В действиях, ответчика, усмотреть признаки должностного преступления, предусмотренного TITTLE 2. СТ. 15 КФНА. а) Исходя из собственного признания ответчика, о "ошибке, при проведении задержания", у гражданина были изъяты права на управление транспортным средством. б) Статья, по которой был задержан подозреваемый, не содержит, дозволения, на изъятие В/У., что ответчик в последствие, признаёт. НА ОСНОВАНИИ УСТАНОВЛЕННЫХ ФАКТОВ, СУД ПОСТАНОВЛЯЕТ: 2.1. На основании статей 5.8, а так же пункта "А" статьи 19.1. Федерального закона "О правоохранительных органах" Гражданина Konstantin Pupa (далее - ответчик), заявленных в исковых требований в части TITTLE 2, ст. 1, ст.3., ст. 15 - ОБВИНИТЬ, привлечь к ответственности по указанным статьям Кодекса федеральных нормативных актов (далее КФНА) 2.2. Назначить ответчику, исходя из добросовестного поведения в зале суда, готовности говорить правду, сознания в содеянном, в части заявленных требований, согласно пункту 2.1. настоящего постановления - выговор, а так же понижение на одну ступень в звании. 2.3. В части исковых требований, предусмотренных TITTLE 2, ст. 4, ст. 16, ст. 18 - ОПРАВДАТЬ, вина ответчика не установлена. 2.4. Ответственным за исполнение санкции назначить Шерифа LSPD Skotty Smith Skotty_Smith, с последующим уведомлением Судьи любым доступным способом об исполнении решения суда. |
| Решение Федерального суда может быть обжаловано Аппеляционной коллегии Верховного суда штата Legacy. ДАТА: 08.06.2025  |
