Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
THE LEGACY STATE SUPREME COURT
SAN FIERRO COURTHOUSE, QUEENS CITY HALL PROSPECT, SA
СУДЬЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ШТАТА LEGACY.
ОТ ГРАЖДАНИНА ШТАТА LEGACY: Nik Sokolovsky
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
В соответствии с Конституцией Штата Legacy, прошу Верховный суд рассмотреть заявление о нарушении гражданином Carter Hell действующего законодательства.
К заявлению прилагается анкета:
1. Дата, время, имена и фамилии/названия организаций подозреваемых.
04.04.2025, Федеральный судья Carter Hell
2. Подробное описание ситуации.
Я, Ник Соколовский, от имени и по поручительству своего доверителя Льва Взяткина, требую пересмотреть решение федерального судьи штата по исковому делу ''www.federalcourt.gov / Ennio Morricone VS. Lev Vzyatkin'', по которому я являюсь адвокатом.
Так, 04.04.2025 федеральный судья Carter Hell провёл судебное заседание, и, в нарушение ФЗ «О Суде и Судебной системе штата» статья 3.1, принял неправосудное решение о признании моего доверителя виновным по пункту 2 КФНА, и, одновременно, подозреваемым по нарушению пунктов 16, 22 КФНА. Также, федеральный судья вынес решение об ''отстранении'' моего доверителя от службы в полиции, а также от политической жизни штата.
Указанные обстоятельства являются грубым нарушением федерального закона о суде, по следующим основаниям:
Федеральный судья Carter Hell вынес ''постановление'', обратимся к федеральному закону:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ — ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ ( АКТ ), ВЫНЕСЕННЫЙ НА ОСНОВАНИИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
ПРИГОВОР — РЕШЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА О НЕВИНОВНОСТИ / ВИНОВНОСТИ ОТВЕТЧИКА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЕ СНЯТИЕ ОБВИНЕНИЙ / НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ (ПРИ НАЛИЧИИ ТАКИХ ПОЛНОМОЧИЙ), ВЫНЕСЕННОЕ НА ОФ. ПОРТАЛЕ В СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТЕМЕ И ( ИЛИ ) НЕПОСРЕДСТВЕННО НА СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ.
Приговором является решение о виновности/невиновности, однако, федеральный судья принял решение о виновности в рамках ПОСТАНОВЛЕНИЯ. Данный факт делает его решение юридически ничтожным и не соответствующим правовым нормам, поскольку его постановление не является приговором. При этом, федеральный судья понизил моего доверителя на одну ступень, фактически, не вынося обвинительный приговор, это обстоятельство я расцениваю как превышение должностных полномочий и прошу вернуть моему доверителю прежнее звание в полиции до момента, пока не будет опубликован официальный обвинительный приговор.
Далее, федеральный судья штата Carter Hell, в рамках своего незаконного постановления, принял решение:
1. Признать гражданина Lev_Vzyatkin виновным в совершении федерального правонарушения, предусмотренного статьей 2 Title II Конституционного Федерального Нормативного Акта "ЛЮБОЕ УНИЖЕНИЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО СОЦИАЛЬНОГО ИЛИ ПРАВОВОГО СТАТУСА И/ИЛИ ОСКОРБЛЕНИЯ/ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕЦЕНЗУРНОЙ БРАНИ", с применением дисциплинарного взыскания в виде понижения в должностном звании на одну ступень — до звания Кадета Police Department San Fierro.
2. Признать гражданина Lev_Vzyatkin подозреваемым в совершении федеральных преступлений, предусмотренных статьями 16 и 22 Title II Конституционного Федерального Нормативного Акта, с применением недисциплинарного взыскания в виде временного отстранения от занимаемой должности и участия в политической жизни Штата Legacy на период проведения предварительного расследования, с последующим правом полного восстановления в случае отсутствия состава преступления.
Ещё раз читаем, что такое приговор: РЕШЕНИЕ О ВИНОВНОСТИ/НЕВИНОВНОСТИ ОТВЕТЧИКА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЕ СНЯТИЕ ОБВИНЕНИЙ/НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ.
Федеральный судья штата не имел полномочий, проведя судебное заседание, одновременно и обвинить, и назначить снова подозреваемым моего подзащитного.
Прошу отметить, что судья, в рамках его полномочий, рассматривает предоставленный ему доказательства, если доказательств не хватило для обвинения - иск отклоняется в пользу ответчика. В данном случае, судья вынес неправосудное решение о ''недисциплинарном взыскании в виде отстранения от занимаемой должности и участия в политической жизни''. Я прошу отметить, что список возможных решений судьи содержится в статье 3.1 ФЗ о суде:
СТАТЬЯ 3. ПОЛНОМОЧИЯ СУДЬЕЙ
3.1. СУДЬЯ В РАМКАХ ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА, ИМЕЕТ ПРАВО ВЫНЕСТИ СЛЕДУЮЩИЕ РЕШЕНИЯ:
A. ОПРАВДАТЬ ( ПОЛНОСТЬЮ / ЧАСТИЧНО ) - ПРИЗНАТЬ ДЕЙСТВИЯ ОТВЕТЧИКА ПРАВОМЕРНЫМИ.
B. ПРИМЕНИТЬ САНКЦИЮ В ВИДЕ ШТРАФА И / ИЛИ ИЗЪЯТИЕ КАКИХ-ЛИБО ЛИЦЕНЗИЙ - СУММА ШТРАФА, КАК И ПРИЧИНА ИЗЪЯТИЯ ЛИЦЕНЗИИ(-Й) ДОЛЖНА БЫТЬ УСТАНОВЛЕНА НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫМ АКТОМ, В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ДАННОЕ СУДЕЙСКОЕ РЕШЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО И БУДЕТ ПРИЗНАНО НЕПРАВОМЕРНЫМ, ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ БУДУТ СЧИТАТЬСЯ ПРЕВЫШЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ.
C. ПРИМЕНИТЬ САНКЦИЮ В ВИДЕ АРЕСТА - ВРЕМЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОЛЖНО БЫТЬ УСТАНОВЛЕНО НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫМ АКТОМ, В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ДАННОЕ СУДЕЙСКОЕ РЕШЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО И БУДЕТ ПРИЗНАНО НЕПРАВОМЕРНЫМ, ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ БУДУТ СЧИТАТЬСЯ ПРЕВЫШЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ.
D. ОТМЕНИТЬ ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ/РЕШЕНИЕ О ВНЕСЕНИИ В ЧЁРНЫЙ СПИСОК ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТРУКТУР (BLOG), ПРИМЕНЁННОЕ/ПРИНЯТОЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ К НАХОДЯЩЕМУСЯ У НЕГО В ПОДЧИНЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОТРУДНИКУ.
ПРИМЕЧАНИЕ: В СЛУЧАЕ НЕСОГЛАСИЯ С РЕШЕНИЕМ СУДЬИ, ИСТЕЦ/ОТВЕТЧИК ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ ЭТО РЕШЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ (ПЕРЕСМОТРОМ ДЕЛА ПО РЕШЕНИЮ СУДЬИ/ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЛАВНОГО СУДЬИ ЗАНИМАЕТСЯ ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ, ПО РЕШЕНИЮ ГЛАВНОГО СУДЬИ - СЕНАТ).
E. ПРИМЕНИТЬ ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ К ОБВИНЯЕМОМУ (ОТВЕТЧИКУ) В ВИДЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ/ВЫГОВОРА/ПОНИЖЕНИЯ/УВОЛЬНЕНИЯ И/ИЛИ ВНЕСЕНИЕ В ЧЁРНЫЙ СПИСОК ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТРУКТУР (BLOG)
ПРИМЕЧАНИЕ К ПОДПУНКТАМ С, Е: СУДЬИ НЕ МОГУТ ПРИМЕНЯТЬ САНКЦИИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ГЕНЕРАЛУ/ПОЛКОВНИКУ (LVa), АДМИРАЛУ/ВИЦЕ-АДМИРАЛУ (SFa), ШЕРИФУ/ПОЛКОВНИКУ (SAPD), ДИРЕКТОРУ/ЗАМЕСТИТЕЛЮ ДИРЕКТОРА (FBI), УПРАВЛЯЮЩЕМУ (LICENSING CENTER), ГЛАВВРАЧУ (MEDIC), МЭРУ ШТАТА. УКАЗАННЫЕ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ ВИНОВНЫМИ, НО ПРАВО ПРИМЕНЕНИЯ КАКИХ-ЛИБО САНКЦИЙ СОХРАНЯЕТСЯ ЗА РУКОВОДСТВОМ ОРГАНИЗАЦИЙ (ЕСЛИ ВИНОВНЫМИ ПРИЗНАНЫ ЗАМЕСТИТЕЛИ), А ТАКЖЕ ОТВЕТСТВЕННЫМ СЕНАТОМ (ЕСЛИ ВИНОВНЫМИ ПРИЗНАНЫ РУКОВОДИТЕЛИ [ЛИДЕРЫ]) .
F. ПРИЗНАТЬ НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ(-Е) ЗАКОН(-Ы), ЛИБО НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ (ДАЛЕЕ НПА) - ПРИЗНАНИЕ КАКОГО-ЛИБО НПА НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ, ОПИСАННЫМИ КОНСТИТУЦИЕЙ ШТАТА ARTICLE I, SECTION 2. ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ДАННОГО СУДЕЙСКОГО РЕШЕНИЯ СУДЬЯ ШТАТА ОБЯЗАН ОПОВЕСТИТЬ ГЛАВУ КОНГРЕССА. НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ АКТ, ПРИЗНАННЫЙ НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ, С МОМЕНТА ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕЙСКОГО РЕШЕНИЯ ТЕРЯЕТ СВОЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ, А ГРАЖДАНЕ ШТАТА НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕНЫ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЕГО НАРУШЕНИЕ. В СУДЕЙСКОМ РЕШЕНИИ ДОЛЖНО БЫТЬ УКАЗАНО, ДЕЙСТВИЕ КАКОГО КОНКРЕТНОГО ПУНКТА/СТАТЬИ/ГЛАВЫ И Т.Д. ПРИОСТАНАВЛИВАЕТСЯ И НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ.
G. ПРИЗНАТЬ НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ ПРЕДЛАГАЕМЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ - ПРИЗНАНИЕ КАКОГО-ЛИБО ЗАКОНОПРОЕКТА НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В СЛУЧАЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ЗАКОНОПРОЕКТА, КОНСТИТУЦИИ ШТАТА, ЛИБО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМУ АКТУ, ЧЬЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА БУДЕТ ВЫШЕ, В СООТВЕТСТВИИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ КОНСТИТУЦИИ ШТАТА ARTICLE I, SECTION 2. СРАЗУ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ИСКА СУДОМ, ЗАКОНОПРОЕКТ ЗАМОРАЖИВАЕТСЯ ДО ВЫНЕСЕНИЯ ВЕРДИКТА. В СЛУЧАЕ ЕСЛИ ЗАКОНОПРОЕКТ БУДЕТ ПРИЗНАН НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ, ЕГО ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАССМОТРЕНИЕ В КОНГРЕССЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ И ДАЖЕ ЕСЛИ ОН БУДЕТ ПРИНЯТ КОНГРЕССОМ В ОБХОД СУДЕЙСКОГО РЕШЕНИЯ, ГРАЖДАНЕ ШТАТА НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕНЫ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЕГО НАРУШЕНИЕ.
H. ПОСТАНОВИТЬ О ЗАКРЫТИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ И/ИЛИ ЛИШИТЬ КОНГРЕССМЕНА/СОТРУДНИКА ЦИК ПОЛНОМОЧИЙ, ЛИБО ОТСТРАНИТЬ ОТ ЗАНИМАЕМОЙ ДОЛЖНОСТИ. ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ ЦИК - В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ XI, СТАТЬЕЙ 11.6 ФЗ "О КОНГРЕССЕ" И/ИЛИ ФЗ "О ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ" ГЛАВА IV, СТАТЬЯ 4.5.2
I. ОБЯЗАТЬ ЛИЦО ОПЛАТИТЬ ПРИЧИНЕННЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ И/ИЛИ МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ, ЛИБО КОМПЕНСАЦИЮ - В СООТВЕТСТВИИ С НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫМИ АКТАМИ ШТАТА, В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ДАННОЕ СУДЕЙСКОЕ РЕШЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО И БУДЕТ ПРИЗНАНО НЕПРАВОМЕРНЫМ, ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ БУДУТ СЧИТАТЬСЯ ПРЕВЫШЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ.
J. СНЯТЬ КАНДИДАТА В МЭРЫ - ПОДОБНЫЕ РЕШЕНИЯ ВЫНОСЯТСЯ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ЕСЛИ ДОКАЗАНО НАРУШЕНИЕ КАНДИДАТОМ ПУНКТА(ОВ) 6.7.1, 6.7.2, 6.7.4, 6.7.8, 6.7.9 ФЗ "О ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ".
ПРИМЕЧАНИЕ: СКРИНШОТ ЧАТА С /ARREST И/ИЛИ /SU - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПО ПОДПУНКТУ 6.7.2 ФЗ "О ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ".
K. СНЯТЬ МЭРА ШТАТА С ЗАНИМАЕМОГО ПОСТА - ПОДОБНЫЕ РЕШЕНИЯ ВЫНОСЯТСЯ НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНА "ОБ ИМПИЧМЕНТЕ" С СОГЛАСИЕМ ОТВЕТСТВЕННОГО СЕНАТА И КОНГРЕССА ШТАТА. ОСНОВАНИЯМИ ДЛЯ ПОДОБНОГО РЕШЕНИЯ СЛУЖАТ ДЕЙСТВИЯ ПЕРВОГО ЛИЦА ШТАТА, КОТОРЫЕ ПЕРЕЧАТ И НАРУШАЮТ КОНСТИТУЦИЮ ШТАТА, А ТАКЖЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.
L. НАЗНАЧИТЬ ЛИЦУ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ - В СООТВЕТСТВИИ С НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫМИ АКТАМИ ШТАТА, В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ДАННОЕ СУДЕЙСКОЕ РЕШЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО И БУДЕТ ПРИЗНАНО НЕПРАВОМЕРНЫМ, ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ БУДУТ СЧИТАТЬСЯ ПРЕВЫШЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ. ПОДОБНОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ МОЖЕТ БЫТЬ АЛЬТЕРНАТИВНЫМ ВАРИАНТОМ(И ТОЛЬКО ИМ) НАКАЗАНИЯ ДЛЯ ОСУЖДЕННОГО ЗА НАРУШЕНИЕ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА, И ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НА УСМОТРЕНИЕ СУДЬИ. СУДЬЯ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРИМЕНЯТЬ САНКЦИИ ПРЕДПИСАНЫЕ УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ И НАЗНАЧАТЬ ИСПРАВИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ ЛИЦУ ЗА НАРУШЕНИЕ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ СТАТЬИ.
3.2. СУДЬЯ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРОВОДИТЬ КАКИЕ-ЛИБО ОФИЦИАЛЬНЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ, ВЫПОЛНЯТЬ РАБОТУ ПОЛИЦИИ ИЛИ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮРО РАССЛЕДОВАНИЙ. ДАННЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН НЕ ЗАПРЕЩАЕТ ПРОВОДИТЬ КАКИЕ-ЛИБО НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ, НО ВЫНОСИТЬ КАКИЕ-ЛИБО СУДЕЙСКИЕ РЕШЕНИЯ ПО НИМ, ЛИЦОМ, КОТОРОЕ ПРОВОДИЛО ЭТО НЕОФИЦИАЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ, ЗАПРЕЩЕНО. ПОДОБНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ПЕРЕДАНО В СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ (FBI/SAPD).
3.3 СУДЬЯ НАДЕЛЯЕТСЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ ОТДАВАТЬ ПРИКАЗЫ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ВСЕМ ГРАЖДАНАМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ВО ВРЕМЯ ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ В ЗДАНИИ СУДА. ВНЕ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ СУДЬЯ НЕ ИМЕЕТ НИКАКИХ ПОЛНОМОЧИЙ.
КОММЕНТАРИЙ:
ПРИКАЗ ПОКИНУТЬ ЗДАНИЕ СУДА МОЖЕТ БЫТЬ ОТДАН ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 3.1 И 3.2 ДАННОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА.
КОММЕНТАРИЙ:РАСПОРЯЖЕНИЯ ОБЯЗАНЫ ОТДАВАТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ИНТЕРЕСАХ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА И САМОГО ИСКА.
ПРИМЕЧАНИЕ: ПРИКАЗЫ/РАСПОРЯЖЕНИЯ ШУТЛИВОГО/ВЕСЕЛЯЩЕГО И ТАК ДАЛЕЕ ХАРАКТЕРА, ПО ТИПУ: "- СХОДИТЕ МНЕ ЗА КОФЕ", "- ТАНЦУЙТЕ", "- ПРЫГАЙТЕ" И Т.Д., ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕВЫШЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ СО СТОРОНЫ СУДЬИ.
3.4. СУДЬЯ ОБЯЗАН УВАЖИТЕЛЬНО ОБЩАТЬСЯ ВО ВРЕМЯ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА, В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ЕГО ДЕЙСТВИЯ БУДУТ РАСЦЕНЕНЫ КАК НЕУВАЖЕНИЕ К ГРАЖДАНАМ ШТАТА И/ИЛИ СУДУ.
3.5. СУДЬЯ ИМЕЕТ ПРАВО ПРЕДЪЯВИТЬ ТРЕБОВАНИЕ К ИСТЦУ/ОТВЕТЧИКУ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ЭТАПЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА (ДОСУДЕБНОЙ ПРОВЕРКИ). В СЛУЧАЕ ОТКАЗА, ИСК РАССМАТРИВАЕТСЯ БЕЗ СИТУАЦИИ, ПО КОТОРОЙ БЫЛИ ЗАПРОШЕНЫ (ПОТРЕБОВАНЫ) ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЛИБО СИТУАЦИЯ РАССМАТРИВАЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С ПРЕЗУМПЦИЕЙ НЕВИНОВНОСТИ.
3.6. СУД ВПРАВЕ ПОТРЕБОВАТЬ ПРОВЕСТИ РАССЛЕДОВАНИЕ, ЗАПИСИ С НАГРУДНЫХ КАМЕР ИЛИ ЛЮБЫЕ ДРУГИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ПОСТАНОВЛЕНИИ ВО ВРЕМЯ РАССМОТРЕНИЯ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ. ДАННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАНЫ К ИСПОЛНЕНИЮ ВСЕМИ ПОЛИЦЕЙСКИМИ ДЕПАРТАМЕНТАМИ, К КОТОРОМУ ОНО БЫЛО НАПРАВЛЕНО. В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ ПОЛИЦЕЙСКИЕ ДЕПАРТАМЕНТЫ ( ШЕРИФ ИЛИ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОЕ ЛИЦО ) ОБЯЗАНЫ ПРЕДОСТАВИТЬ ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТВЕТ В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СУДЬЕЙ СРОК.
В данной статье отсутствует такой вид взыскания, как ''отстранение'', в связи с чем, данное решение прошу рассматривать как нарушение трудовых и политических прав моего доверителя.
Ни я, ни мой доверитель, совершенно не понимаем, что имел ввиду федеральный судья под отстранением. Нам достоверно неизвестно, какие запреты содержит это отстранение, поскольку федеральный судья в принципе не имеет права принять подобное решение.
3. Описание требований/пожеланий.
На основании изложенного, прошу отменить постановление федерального судьи штата Carter Hell, дело, находящееся на рассмотрении в федеральном суде отменить либо пересмотреть.
ХОДАТАЙСТВО О ПРИОБЩЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ К МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА
Прошу приобщить к материалам дела указ мэра штата Legacy №76 от 05.04.2025 "О принятии новой государственной веры и назначении Патриарха штата Легаси". Данный указ был подписан мэром штата Charley Murphy на следующий день после того, как федеральный судья штата Carter Hell вынес обвинительное постановление по делу, в котором мэр штата Murphy является соистцом. Текстом указа гражданин Carter Hell назначен духовным советником губернатора, патриархом штата Legacy и т.д. В связи с данными обстоятельствами, считаю решение по делу ''Lev Vzyatkin VS Ennio Morricone'' принятым с нарушением конфликта интересов, так как мэр штата и федеральный судья явно имеют доверительную связь и состоят в дружеских отношениях. Считаю, что указанная должность патриарха получена судьёй C.Hell в качестве благодарности за вынесенное по делу решение.
А как результаты предварительного расследования влияют на незаконно вынесенное постановление об отстранении Льва Взяткина от работы и политической жизни?)
А как результаты предварительного расследования влияют на незаконно вынесенное постановление об отстранении Льва Взяткина от работы и политической жизни?)
ХОДАТАЙСТВО О ПРИОБЩЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ К МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА
Прошу приобщить к материалам дела указ мэра штата Legacy №76 от 05.04.2025 "О принятии новой государственной веры и назначении Патриарха штата Легаси". Данный указ был подписан мэром штата Charley Murphy на следующий день после того, как федеральный судья штата Carter Hell вынес обвинительное постановление по делу, в котором мэр штата Murphy является соистцом. Текстом указа гражданин Carter Hell назначен духовным советником губернатора, патриархом штата Legacy и т.д. В связи с данными обстоятельствами, считаю решение по делу ''Lev Vzyatkin VS Ennio Morricone'' принятым с нарушением конфликта интересов, так как мэр штата и федеральный судья явно имеют доверительную связь и состоят в дружеских отношениях. Считаю, что указанная должность патриарха получена судьёй C.Hell в качестве благодарности за вынесенное по делу решение.
Дим, ты в себе? Я тебя не прошу оценивать доказательства, а просто прикладываю их к материалам. То бишь дополняю иск. Что ты отказываешь в данной ситуации?
ПРИГОВОР — РЕШЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА О НЕВИНОВНОСТИ / ВИНОВНОСТИ ОТВЕТЧИКА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЕ СНЯТИЕ ОБВИНЕНИЙ / НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ (ПРИ НАЛИЧИИ ТАКИХ ПОЛНОМОЧИЙ)
Вы не можете провести суд, вынести приговор и в рамках приговора дальше назначить человека подозреваемым. Читайте ФЗ о суде, приговор - решение о виновности/невиновности. Вы обязаны закрыть иск, поскольку заседание проведено.
Второй момент:
НЕЗАКОННО ЧЕЛОВЕКА ОТСТРАНЯТЬ ОТ СЛУЖБЫ В ПОЛИЦИИ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
НЕЗАКОННО ЧЕЛОВЕКА ОТСТРАНЯТЬ ОТ СЛУЖБЫ В ПОЛИЦИИ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
НЕЗАКОННО ЧЕЛОВЕКА ОТСТРАНЯТЬ ОТ СЛУЖБЫ В ПОЛИЦИИ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Три раза написал, потому что ты напрочь игнорируешь этот факт, потому что тебе он не удобен. Читай статью 3.1 о полномочиях судей.
По какой причине Лев Взяткин будет сидеть неделю ждать проведения вашего расследования, если у вас нет доказательств для обвинения? На основании чего вы решили его отстранить от политической жизни и работы? Кто вас таким правом наделил?
Жду здравый ответ со ссылками на статьи ФЗ.
Такое ощущение, что ты просто решил съехать на дурачка сейчас.
По какой причине Лев Взяткин будет сидеть неделю ждать проведения вашего расследования, если у вас нет доказательств для обвинения? На основании чего вы решили его отстранить от политической жизни и работы? Кто вас таким правом наделил?
Жду здравый ответ со ссылками на статьи ФЗ.
Такое ощущение, что ты просто решил съехать на дурачка сейчас.
По какой причине Лев Взяткин будет сидеть неделю ждать проведения вашего расследования, если у вас нет доказательств для обвинения? На основании чего вы решили его отстранить от политической жизни и работы? Кто вас таким правом наделил?
Жду здравый ответ со ссылками на статьи ФЗ.
Такое ощущение, что ты просто решил съехать на дурачка сейчас.
Я помню когда провел расследование в отношении тебя исходя из твоих фрапсов, потом я тебя уволил, ты пошел писать иск, но там провалился, тут так же будет???
Я помню когда провел расследование в отношении тебя исходя из твоих фрапсов, потом я тебя уволил, ты пошел писать иск, но там провалился, тут так же будет???
В каком смысле? Вердикт судьи составлен с нарушением. Незаконно было отстранять Взяткина от политической жизни. Второй момент, приговор вынесли также неправомерно, на мой взгляд, поскольку я вообще не понял, в чём обвиняется Взяткин и какие там есть доказательства по делу.
Сомневаюсь, что тебя сильно это волнует, так что можешь больше этой темы не касаться, она себя исчерпала. Админ пересмотрит, если посчитает нужным. Мне уже тоже как бы неинтересно одно и тоже обсуждать.
То есть ты никаких нарушений не видишь, но мне надо что-то там сделать, чтобы ты рассмотрел этот иск, хотя уже сейчас говоришь, что нарушений ты не видишь. Я правильно понял?
То есть ты никаких нарушений не видишь, но мне надо что-то там сделать, чтобы ты рассмотрел этот иск, хотя уже сейчас говоришь, что нарушений ты не видишь. Я правильно понял?
Так тебе же не нравится вердикт в отношении признания Взяткина виновным по ст. 2 title II КФНА
То что он был признан подозреваемым по остальным ст. , по которым велось расследование - не вижу пока тут ничего такого
В описании требований ты написал: либо отменить, либо пересмотреть
Пересмотром в этом отношении занимаюсь я
Для этого выполни мои вышеуказанные действия (поменяй название темы и ответчика)
Вообще ничего против статьи 2 не имею. Второй раз говорю: Претензии были к незаконному отстранению от политической жизни. И ещё к не предоставленным доказательствам.
На данном сайте используются файлы cookie, чтобы персонализировать контент и сохранить Ваш вход в систему, если Вы зарегистрируетесь.
Продолжая использовать этот сайт, Вы соглашаетесь на использование наших файлов cookie.
